Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 12АП-9778/21 по делу N А12-14598/2021

г. Саратов

19 ноября 2021 г.

Дело N А12-14598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена?15 ноября 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной, 

при участии в судебном заседании:

- представителя прокуратуры Волгоградской области Кольцова Никиты Николаевича, служебное удостоверение от 25.10.2019 N 266602,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард", администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-14598/2021,

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах публично-правового образования - Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794),

к администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405971126, ИНН 3421200794),

федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", с. Каменка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Волгоград, (ОГРН 1153443005451, ИНН 3443120983),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ: 

 

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично- правового образования - Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 23.12.2020 N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области", заключенный между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний";

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 09.02.2021 N 2 к муниципальному контракту от 23.12.2020 N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области", заключенного между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний";

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2020 N 20- КС/2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" и дополнительное соглашение от 19.02.2021 N 1 к договору от 30.12.2020 N 20-КС/2020, заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием "Гласное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-14598/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 23.12.2020 N 1 и дополнительное соглашение от 09.02.2021 N2 к муниципальному контракту от 23.12.2020 N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области", заключенный между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний"; признан недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2020 N 20-КС/2020 и дополнительное соглашение от 19.02.2021 N 1 к договору от 30.12.2020 N 20-КС/2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р. п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области", заключенных между федеральным государственным унитарным предприятием "Гласное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард".

С федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард", администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что контракт заключен с единственным подрядчиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Закона о контрактной системе, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области во исполнение требований статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 570 было заключено с ФГУП ГСУ ФСИН России дополнительное соглашение к контракту N 2, которым определены виды и объемы работ, непосредственно выполняемых ФГУП ГСУ ФСИН России без привлечения других лиц.

Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы о том, что 27.05.2021 сторонами расторгнуто оспариваемое дополнительное соглашение от 09.02.2021 N 2 к муниципальному контракту.

Во исполнение предписания прокурора, 22.04.2021 в адрес ФГУП ФСИН России направлен проект дополнительного соглашения к контракту об исключении из контракта пунктов содержащих положения о привлечении подрядчиком других лиц к выполнению работ.

21.06.2021 дополнительное соглашение от 27.05.2021 N 3 к муниципальному контракту было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Оценка доводам ответчика о том, что стороны привели в соответствие условия муниципального контракта, исключив положения о субподрядчике не дана.

Судом первой инстанции, также не приняты во внимание доводы, что 07.09.2021 муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора, таким образом на дату принятия решения, контракт был расторгнут. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению апеллянта, признать прекращенный договор недействительным невозможно по причине того, что прекращение действия контракта привело к исчезновению предмета спора.

Заявитель ООО "Авангард" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на нормы права и основания признания ничтожным договора подряда заключенного между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО "Авангард". Признание ничтожным муниципального контракта не может служить основанием для автоматического признания ничтожным договора субподряда, так как он заключался вне рамок ФЗ N 44. Данный договор не содержит нарушения требований закона, прав третьих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП ГСУ ФСИН России ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу специфики правового статуса для ФГУП ГСУ ФСИН России невозможно одновременное осуществление видов деятельности установленных в перечне утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1292, следовательно, для производства работ (услуг), поставки соответствующих материалов требуется привлечение третьих лиц, имеющих соответствующее разрешения и лицензии. В статье 93 Закона о закупке не содержится требование о необходимости выполнения 100% работ исключительно предприятием уголовно-исполнительной системы. Таким образом, ответчик ФГУП ГСУ ФСИН России был вправе заключить договор субподряда. Судом первой инстанции также в решение не указано права каких третьих лиц -участников закупки были нарушены оспариваемой сделкой. С учетом изложенного, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания контракта целиком недействительным, учитывая то, что сам муниципальный контракт в целом за исключением п.3.3.5 действующее законодательство не нарушает.

В порядке статьи 262 АПК РФ от прокуратуры Волгоградской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области".

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по строительству объекта "Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В преамбуле Контракта указано, что он заключен с ФГУП ГСУ ФСИН России как с единственным поставщиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), предусматривающего возможность осуществить у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена является твердой и составляет 56 040 618 руб.

На основании п. 3.3.5 Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу п. 3.4.38 Контракта Подрядчик обязан в течение 60 дней с даты подписания Контракта определить конкретные виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570.

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ определяются исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены Контракта и оформляются по форме согласно Приложению N 3 к контракту.

Согласно п. 13.2 Контракта к нему прилагается, в том числе Приложение N 3 - Конкретные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

09.02.2021 к контракту заключено дополнительное соглашение N 2, которым установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 Подрядчик выполнит самостоятельно без привлечения других лиц следующие виды работ и объемы работ, указанные в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, стоимостью не менее 25% цены контракта, в сумме 14196718 рублей 80 копеек, в том числе НДС, согласно проектно-сметной документации.

А также, конкретные виды и объемы работ по строительству, из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 N 570, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту согласно Приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

30.12.2020 между ФГУП ГСУ ФСИН России и ООО "Авангард" (Субподрядчик) заключен договор N 20-КС/2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области", предмет которого идентичен предмету муниципального Контракта N 1.

В соответствии с п. 1.2 Договора субподряда он заключен Подрядчиком в целях исполнения его обязательств перед администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области по контракту.

Согласно п. 2.1 Договора субподряда стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 22 598 310 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 N 1 к Договору субподряда п. 2.1 договора изложен в новой редакции, стоимость выполняемых работ составила 38 914 830 рублей, а также изменен сводный сметный расчет.

Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области 20.08.2021 принято решение N 4479 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.12.2020 N 1 на выполнение работ по строительству объекта: "Универсальный спортивный зал в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области".

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что контракт заключен с единственным подрядчиком в отсутствие законных оснований, с нарушением положений Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случая, в частности, предусмотренного статьей 93 названного Закона. Закупка у единственного поставщика как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и применяться только в строго определенных законом случаях.

В статьях 59, 93 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе.

Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Из положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы может осуществляться заказчиком только в случае если учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы является исполнителем работ в соответствии с перечнем работ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду.

Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Исходя из системного понимания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ императивно устанавливает положение, при котором закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Вместе с тем при заключении Контракта стороны изначально предусмотрели возможность привлечения Подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

ФГУП ГСУ ФСИН России не выполняло работы по Контракту и, не имея намерения лично выполнять работы, через 7 дней после заключения Контракта заключило Договор субподряда.

Цель заключения субподряда является единой, виды и объем работ практически идентичны.

В рассматриваемом споре из материалов дела следует и судом установлено, что объем работ Подрядчиком был передан организации - ООО "Авангард", не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Заключение ФГУП ГСУ ФСИН России договора субподряда, непосредственно после заключения муниципального контракта с Администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области, с ООО "Авангард" свидетельствует о неправомерности применения ответчиками неконкурентного способа закупки, поскольку ФГУП ГСУ ФСИН России, заключая перечисленные сделки, заведомо знало, что работы непосредственно им выполняться в полном объеме не будут, в то время как в п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ содержится положение об исключительном выполнении (произведении) работ, услуг учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Указанная позиция отражена также в письме ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком" и подтверждается судебной практикой (определениями Верховного Суда от 16.07.2020 N309-ЭС20-10184 по делу NА07-11342/2019, от 23.08.2019 N302-ЭС19-13341 по делу NА19-12451/2018, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А19-29310/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 N Ф09-1370/21 по делу NА07-28343/2019 и др.).

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с положениями п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые Контракт и Договор субподряда нарушают права публично-правового образования - Октябрьского муниципального района Волгоградской области, поскольку ограничивают круг участников при отборе исполнителя Контракта и возможность его заключения на более выгодных условиях. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт, вследствие данных нарушений, не заключен.

Необоснованное заключение государственного контракта у единственного поставщика приводит к нарушению принципа эффективности расходования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса РФ, при котором, участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и как следствие к нарушению публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы администрации о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апеллянта, расторжение спорного дополнительного соглашения и муниципального контракта и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта - ООО "Авангард", что признание ничтожным муниципального контракта не может служить основанием для автоматического признания ничтожным договора субподряда, так как он заключался вне рамок ФЗ N 44 и не нарушает прав третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку признание недействительным муниципального контракта ведет к признанию ничтожными всех последующих сделок, вытекающих из него, и/или заключенных во исполнение его условий.

При этом, ссылка ответчика на то, что договор субподряда заключался вне рамок Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав третьих лиц правового значения для дела не имеет, на законность постановленного по делу судебного акта не влияет.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, поскольку при их заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет на заключение контракта без проведения конкурентных процедур, и как следствие является недействительным, заключенный во исполнение муниципального контракта договор субподряда с ООО "Авангард".

Отклоняя доводы жалобы администрации Октябрьского муниципального района, суд апелляционной инстанции считает, что одновременное заключение ФГУП ГСУ ФСИН России Контракта с администрацией Октябрьского района и Договора субподряда с ООО "Авангард" свидетельствует о неправомерности применения ответчиками неконкурентного способа закупки, поскольку ФГУП ГСУ ФСИН России, заключая перечисленные сделки, заведомо знало, что работы непосредственно им выполняться в полном объеме не будут, в то время как в п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ содержится положение об исключительном выполнении работ, услуг учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Доводы жалобы ФГУП ГСУ ФСИН России о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу специфики правового статуса для ФГУП ГСУ ФСИН России невозможно одновременное осуществление видов деятельности установленных в перечне утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1292, следовательно, для производства работ (услуг), поставки соответствующих материалов требуется привлечение третьих лиц, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

При установленных судом обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 20.10.2021 г. обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Волгоград, (ОГРН 1153443005451, ИНН 3443120983) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-14598/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Волгоград, (ОГРН 1153443005451, ИНН 3443120983) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин