Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-6687/21 по делу N А33-37494/2020

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-37494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Абрамова М.П., представителя по доверенности от 14.07.2021, диплом, паспорт; Рудко Е.А., представитель по доверенности от 14.07.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопром": Семенова Е.А., представителя по доверенности от 26.10.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2021 года по делу N А33-37494/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2465319058, ОГРН 1142468052044, далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 2465157505, ОГРН 1162468126259, далее - ответчик, ООО "Технопром"):

1. О расторжении

- договора купли-продажи автомобиля Грузового с бортовой платформой ГАЗ-A22R32 (VIN X96A22R32J2731000) от 17.06.2019 заключенного между ООО "Гермес" и ООО "Технопром";

- договора купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN ZFAKVJY10H9027760) от 17.06.2019 заключенного между ООО "Гермес" и ООО "Технопром";

- договора купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN MR0HB3CD500400375) от 17.06.2019 заключенный между ООО "Гермес" и ООО "Технопром";

- договора купли-продажи автомобиля Бетоносмесителя с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель N 22180250) от 24.06.2019 заключенный между ООО "Гермес" и ООО "Технопром";

2. Истребовании у ООО "Технопром" в пользу ООО "Гермес":

- транспортного средства Грузового с бортовой платформой TA3-A22R32 (VIN X96A22R32J2731000);

- транспортного средства Fiat Fullback (VPN ZFAKVJY10H9027760);

- транспортного средства Toyota Hilux (VIN MR0HB3CD500400375);

- транспортного средства Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель N 22180250);

3. Взыскании с ООО "Технопром" в пользу ООО "Гермес" неустойки:

- по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-A22R32 (VIN X96A22R32J2731000) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 рублей;

- по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN ZFAKVJY10H9027760) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 рублей;

по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN MR0HB3CD500400375) от 17.06.2019 в размере 980 000 рублей;

- по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой CARMIX 5.5XL (Заводской номер машины L55540, двигатель N 22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 рублей.

Определением от 19.01.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галец Евгений Константинович, Панюшкин Василий Васильевич, Зоболев Алексей Юрьевич. Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 09.06.2021, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасец Евгений Константинович.

Определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 16.07.2021, к участию в деле, в качестве соответчика привлечён Якимов Данил Михайлович.

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) принят отказ от исковых требований к Якимову Данилу Михайловичу. Производство по делу N А33-37494/2020 в части требований к Якимову Данилу Михайловичу прекращено.

Определением от 29.07.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворено ходатайство истца о принятии уточнений исковых требований, а именно:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22К32 (VIN Х96А22R32J2731000) от 17.06.2019;

2. Истребовать у ООО "Технопром" в пользу ООО "Гермес":

- транспортное средство грузовое с бортовой платформой ТАЗ-А22R32 (VIN Х96А22R32J2731000);

3. Взыскать с ООО "Технопром" в пользу ООО "Гермес" проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору купли-продажи автомобиля Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32 (VIN Х96А22R32J2731000) от 17.06.2019 в размере 1 030 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Fiat Fullback (VIN ZFAKVJY10Н9027760) от 17.06.2019 в размере 1 852 000 руб.;

по договору купли-продажи автомобиля Toyota Hilux (VIN МR0НВЗСD500400375) от 17.06.2019 в размере 980 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля Бетоносмеситель с самозагрузкой САRМIХ 5.5ХL (Заводской номер машины KL, двигатель N 22180250) от 24.06.2019 в размере 512 000 руб.

Определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено на 24.09.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Якимов Данил Михайлович.

В судебном заседании 24.09.2021 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-37494/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-34935/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года производство по делу N А33-37494/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-34935/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что зачет, предъявленный ответчиком, как основание снижения суммы требований ООО "Гермес" не подлежит учету, так как правовое основание его проведения - задолженность по договору аренды, а если отсутствует задолженность, то и отсутствуют правовые основания для его проведения. Полагает, что судом не дана правовая оценка того, что зачет не признается ООО "Гермес", а зачету подлежат, по мнению ООО "Технопром", требования, оспариваемые в рамках дела N А33-34935/2020. По мнению истца, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал, что на дату заключения с истцом спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 17.06.2019 и 24.06.2019, истец сам имел задолженность перед ответчиком по договорам аренды склада от 01.01.2018 и от 01.01.2019. При рассмотрении спора ответчиком заявлено о зачёте взаимных требований. По делу N А33-34935/2020 суд должен установить все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров аренды склада. Установление судом вышеуказанных обстоятельств находится в прямой связи с зачетом, о котором заявляет ответчик в настоящем деле, поскольку этот зачет возможен только при наличии соответствующей задолженности у истца, а ее обоснованность, как указано выше, проверяется в рамках другого дела. Считает, что исходя из последовательности возникновения обязательств, сначала необходимо установить, была ли задолженность у ООО "Гермес" перед ООО "Технопром" по договорам аренды склада, в счет которой, по утверждению ответчика, стороны в последствии произвели зачет встречных требований истца по договорам купли-продажи автомобилей, после чего проверить факт зачета и его правомерность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт по делу N А33-34935/2020 может повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А33-34935/2020 должен быть рассмотрен вопрос о правомерности произведённого ООО "Технопром" зачёта встречных однородных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, истребовании транспортного средства и взыскании процентов по договорам купли-продажи транспортных средств, истцом указаны обстоятельства, согласно которым ответчик ООО "Технопром" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате стоимости транспортных средств по спорным договорам купли-продажи.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ответчик ссылается на рассмотрение в арбитражном суде дела N А33-34935/2020, в котором ООО "Технопром" заявило исковые требования к ООО "Гермес" о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды склада от 01.01.2018 и от 01.01.2019 в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 331 рублей 04 копейки.

Определением от 09 декабря 2020 года по делу N А33-34935/2020 исковое заявление ООО "Гермес" принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 29 октября 2021 года судебное разбирательство отложено до 11 час. 30 мин. 23 ноября 2021 года.

В обоснование исковых требований ООО "Технопром" по делу N А33-34935/2020 указаны обстоятельства, согласно которым ООО "Гермес" не исполняет обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды склада от 01.01.2018 и от 01.01.2019. Как следует из иска, ООО "Технопром" указывает на произведенный зачет взаимных требований ООО "Технопром" и ООО "Гермес", а именно задолженности ООО "Технопром" перед ООО "Гермес" в сумме 4 374 000 рубля, образованной по договорам купли-продажи автомобилей от 17.06.2019.

В рамках настоящего спора, ответчик ООО "Технопром" также заявил о зачёте в счёт задолженности истца по договорам аренды склада от 01.01.2018 и от 01.01.2019, что следует из дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.143-144 т.2).

Учитывая, что установление обоснованности произведенного ООО "Технопром" зачета взаимных требований, наличия задолженности перед ООО "Гермес", также является предметом исследования по делу N А33-34935/2020, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по ходатайству ответчика, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку касаются оценки обоснованности заявленного ответчиком зачёта и предъявленных ООО "Технопром" в деле N А33-34935/2020 требований, в связи с чем не подлежат оценке при проверке обоснованности приостановления судом производства по делу.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2021 года по делу N А33-37494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова