Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 02АП-257/24 по делу N А28-16291/2022

г. Киров

15 февраля 2024 г.

Дело N А28-16291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - Чечика Я.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца - Лычаковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимер", муниципального казенного учреждения "Дирекция благоустройства города Кирова"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу N А28-16291/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимер" по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску муниципальное казенное учреждение "Дирекция благоустройства города Кирова" (ОГРН 1104345019184; ИНН 4345288563)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолимер" (ОГРН 1131840008046; ИНН 1840021760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (далее также - Учреждение, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПолимер" (далее - ответчик, Общество, ООО "СтройПолимер") о взыскании 1 358 585 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за неисполнение муниципального контракта от 15.04.2022 N Ф.2022.000250.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Кировской области отменено; в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Постановлением администрации города Кирова от 01.03.2023 N 687-п муниципальное казенное учреждение "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Дирекция благоустройства города Кирова" (далее - Дирекция) и реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения "Кировсвет", в связи с чем создано муниципальное казенное учреждение "Дирекция благоустройства города Кирова" (далее - истец, Дирекция, МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова"), о чем 04.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

26.09.2023 ООО "СтройПолимер" обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора возмездного оказанию юридических услуг от 11.01.2023 N 08-СП/23 (далее - договор), статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 11, 13, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 требование Общества удовлетворено частично, с Дирекции в пользу Общества взыскано 90 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции признал, что рассматриваемое дело не является сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств, сбора доказательств. Объем доказательств по делу не является значительным. В связи с этим, учитя цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании заявителю юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в сумме 90 000 рублей 00 копеек: 20 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу апелляционной жалобы и других процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Дирекция и ООО "СтройПолимер" с принятым судом первой инстанции определением каждый в своей части не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Дирекция просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023.

МКУ "Дирекция благоустройства города Кирова" считает, что Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, представленные ООО "СтройПолимер", не являются доказательством разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку разработаны и утверждены Советом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" (далее - Адвокатская палата Кировской области) для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Представитель ответчика статуса адвоката не имеет. Ссылается на то, что стоимость услуг юристов в городе Ижевске согласно банку вакансии интерактивных порталов службы занятости населения Кировской области и Удмуртской республики, доступных неограниченному кругу лиц варьируется от 19 000 до 50 000 рублей в месяц.

Общество просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению ООО "СтройПолимер", суд первой инстанции недостаточно мотивировал снижение размера судебных расходов. Общество считает, что дело относится к сложным, а объем работ является значительным; ссылается на стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в Приволжском федеральном округе. Размер вознаграждения, полученного по делу представителем, Общество не считает чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекции ООО "СтройПолимер" возразило на доводы истца.

Дирекция отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, парировав доводам друг друга, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем подтверждается материалами дела.

Несение Обществом расходов подтверждено платежными документами.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно учел, что спор не является сложным, вопреки мнению Общества, также принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании доверителю юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расчет суда первой инстанции произведен исходя из стоимости услуг - 20 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу апелляционной жалобы и других процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 20 Письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учету подлежат расценки на оплату юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг.

Довод Дирекции о том, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, несостоятелен. Положения ставки гонораров определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 N 18 в редакции от 11.10.2021 (далее - Рекомендуемые ставки), предполагают большую стоимость услуг, чем определено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной.

Между тем окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного спора, поэтому само по себе право установить вознаграждение в любом размере не предполагает, что данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы Общества о сложности дела и большом объеме выполненной работы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных квалифицированным специалистом услуг.

Поскольку суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал с Дирекции в пользу Общества расходы на оплату юридических услуг в той сумме, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции склонен согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу N А28-16291/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимер", муниципального казенного учреждения "Дирекция благоустройства города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина