Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-14990/21 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Антоненко Е.И.: Даниленко С.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоненко Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-25860/2019 по заявлению финансового управляющего Романовой Марины Владимировны о признании сделки должника недействительной к Антоненко Елене Ивановне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (СНИЛС 061-482-906-59, ИНН 550100819230, ОГРНИП 305550102700061).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоненко Валерия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Романова Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов N 55 АА 2283159 от 20.12.2019, заключенного между должником и Антоненко Еленой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-25860/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 20.12.2020 N 55 АА 2283159, заключенное Антоненко Валерием Владимировичем и Антоненко Еленой Ивановной. С Антоненко Елены Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2021 по делу N А32-25860/2019, Антоненко Елена Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненной редакции финансовый управляющий просил признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов 55АА 2283159 в части превышения разумно достаточных ежемесячных потребностей ребенка в материальном содержании, исходя из величины прожиточного минимума на детей Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2020 N 493-п, в размере 10 892 руб. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о принятии судом уточнений требований. Вместе с тем, заявитель отмечает, что выйдя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал недействительным соглашение в полном объеме и фактически лишил несовершеннолетнего Антоненко В.В. на получение алиментов в принципе, признав, что он не имеет право на алименты в какой-либо иной сумме. При этом, как государство, так и судебная практика, исходят из принципа необходимости сохранения детям прежнего уровня их обеспечения (содержание ребенка должно быть не ниже того уровня, который ребенок получал ранее).

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, указывает, что законодательство РФ, в том числе Закон о банкротстве, не относит бывших супругов должника к аффилированным лицам (брак между должником и ответчиком расторгнут судом 14.05.2018). Заявитель просит судебную коллегию учесть, что наличие решений судов общей юрисдикции в отношении должника не означает его неплатежеспособности, у должника имеется недвижимое коммерческое имущество, включенное в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Романова М.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Иванов К.В. указывает, что супруги Антоненко заранее распределили имущество и обязательства таким образом, что доходы от использования общего имущества получала Антоненко Е.И. Кредитор полагает, что признанием явно недобросовестной сделки права несовершеннолетнего не нарушены, в связи с чем просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение департамента образования администрации города Омска от 05.10.2021 N 11-16/18528, в соответствии с которым установлен факт проживания несовершеннолетнего ребенка должника с матерью в нормальных условиях. При этом департамент указал, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.12.2019 N 55 АА 2283159, заключенное между Антоненко Е.И. и Антоненко В.В., не соответствует интересам несовершеннолетнего Владимира и ведет к нарушению его прав в части получения содержания от законного представителя.

В судебном заседании представитель Антоненко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Константин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Марина Владимировна член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением суда от 25.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего имуществом должника утверждена Романова Марина Владимировна.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим установлено, что 20.12.2019 между Антоненко Валерием Владимировичем (далее - плательщик, должник), с одной стороны, и Антоненко Еленой Ивановной (далее- ответчик) с другой стороны, заключено соглашение об уплате алиментов 55 АА 2283159 (далее - соглашение), удостоверенное Зимницким Андреем Геннадьевичем, нотариусом нотариального округа г. Омск, и зарегистрировано в реестре за N 55/124-Н/55-2019-19-940 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка Антоненко Владимира Валерьевича 23.05.2005 года рождения. Плательщик алиментов, начиная с 16.07.2019, осуществляет уплату ежемесячных алиментных платежей (пункт 1.3. соглашения).

Соглашением установлено, что алименты выплачиваются в твердой денежной сумме в размере 60 534,60 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, с момента заключения соглашения до совершеннолетия ребёнка, а также алименты за прошедший период с 15.07.2016 по настоящее время в размере 15 102 673 руб. (в том числе: 14 800 тыс. руб. за период с 15.07.2016 по 15.07.2019 (в пределах трёхлетнего срока с момента обращения в суд) и 302 673 руб. за период с 16.07.2019 по настоящее время из расчета 60 534,60 руб. за пять месяцев).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3. соглашения Антоненко В.В. возлагает на себя обязательство по уплате Антоненко Елене Ивановне алиментов на содержание несовершеннолетнего Антоненко Владимира Валерьевича, 23.05.2005 года рождения, за прошедший период с 15.07.2016 по настоящее время 15 102 673,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Полагая, что указанное соглашение заключено между заинтересованными лицами в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим уточнены заявленные требования. Заявитель просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 20.12.2019 N 55 АА 2283159 в части превышения разумно достаточных ежемесячных потребностей ребенка в материальном содержании, исходя из величины прожиточного минимума на детей в Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.12.2020 N 493-п в размере 10 982 руб. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными права, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления. Суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

В данном случае ходатайство финансового управляющего об уточнении требований от 15.01.2021 судом первой инстанции удовлетворено определением от 26.01.2021, однако фактически рассмотрено требование управляющего о признании недействительным соглашения от 20.12.2019 в полном объеме, то есть суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 20.12.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем соглашение может быть оспорено как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин отвечает признаку неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 19.11.2018 по делу N 2-4676/2018 с Антоненко Валерия Владимировича в пользу Иванова Константина Васильевича взыскана задолженность по договорам займа от 02.02.2018 в сумме 2 278 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Неисполнение должником обязанности по оплате указанного долга послужило основанием для обращения Иванова Константина Васильевича с заявлением о признании должника банкротом.

Также решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 по делу N 2-1148/2018 с должника в пользу Барздуна Сергея Васильевича взысканы денежные средства в размере 847 772,55 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N 2-76/2019 с должника в пользу Валиева Аваза Самижановича взыскана сумма основного долга в размере 2 166 302 руб., проценты ежемесячных платежей по двум распискам за 139 дней в размере 235 235 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 208 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.10.2018 по делу N 2-2206/2018 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2018, принят новый судебный акт. С должника в пользу Топчий Сергея Сергеевича взыскана денежная сумма в размере 771 тыс. руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 тыс. руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 771 тыс. руб., начиная с 17.02.2018, до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, возбуждено дело о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности Антоненко В.В. на момент заключения соглашения от 20.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было неизвестно об указанных признаках неплатежеспособности, поскольку брак между супругами расторгнут 15.06.2018, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом расторжение брака за год до возбуждения дела о банкротстве решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 - Мировым судьей судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14.05.2018 по делу N2-20412/2018 не исключает факт заинтересованности сторон оспариваемого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Законе о банкротстве бывшие супруги не поименованы в качестве заинтересованных лиц, что свидетельствует о независимости сторон сделки, основаны на ошибочном толковании действующих норм права, сформировавшейся устойчивой судебной практики по данному вопросу.

В учетом установленных по делу обстоятельств ответчик при заключении спорного соглашения от 20.12.2019 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об уплате алиментов, при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) сделки, а также о действительных целях ее совершения коллегия учитывает, что обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия закону.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 N Ф04-3666/2019 по делу N А03-8497/2016.

По условиям оспариваемого соглашения алименты уплачиваются в твердой денежной сумме в размере 60 534,60 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, с момента заключения соглашения до совершеннолетия ребёнка, а также алименты за прошедший период с 15.07.2016 по настоящее время в размере 15 102 673 рубля (в том числе 14 800 тыс. рублей за период с 15.07.2016 по 15.07.2019. (в пределах трёхлетнего срока с момента обращения в суд) и 302 673 рубля за период с 16.07.2019 по настоящее время из расчета 60 534,60 рублей за пять месяцев).

Условия спорного соглашения не позволяют определить источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере.

В обоснование ежемесячного платежа алиментов ответчик указал, что ребенок является учеником школы олимпийского резерва по фехтованию, что данный вид спорта является дорогостоящим, в обоснование чего в материалы дела представлены:

- копии чеков на оплату услуг медицинского центра с 2015 года по 2017 год на сумму 13 665 руб. (т. 2 л.д. 17-34),

- сведения об участии ребенка в соревнованиях по фехтованию (т. 2 л.д. 35-43),

- сведения о стоимости обмундирования для занятий фехтованием на сумму 61 250 руб. (т. 2 л.д. 44-50),

- сведения о расходах, связанных с занятием ребенком должника фехтованием, в том числе билеты для проезда к местам проведения соревнований, оплаты питания, страховки и т.д. (т. 2 л.д. 53-80),

- договор на предоставление репетиторских услуг от 21.08.2017 (французский язык), стоимость составляет 600 рублей за один час занятий;

- договор на предоставление репетиторских услуг от 25.08.2020 (французский, английский и русский языки), стоимость составляет 800 рублей за один час занятий,

- акты оказанных услуг, в соответствии с которыми ребенок должника изучает языки, как правило, не менее 20 часов в месяц (т. 2 л.д. 81-126),

- чеки на приобретение одежды, обуви, мобильных телефонов, предметов мебели, канцелярских принадлежностей, начиная с 2016 года (т. 2 л.д. 127-138).

Из пояснений сторон следует, что при установлении размера алиментов стороны исходили из доходов должника за период с 15.07.2016-15.07.2019 в сумме 64 706 503,64 руб.

Оценивая правомерность такого подхода, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Финансовый управляющий указал, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения (по которой уплачивал налоги с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений), а кроме того, осуществлял услуги по грузоперевозкам, по которым являлся плательщиком ЕНВД. В связи с особенностями уплаты ЕНВД, декларации должника по ЕНВД не содержат сведений о фактическом доходе должника.

Таким образом, финансовый управляющий для установления дохода Антоненко В.В. направил в материалы дела выписки по счетам должника, отражающие поступление денежных средств, в том числе от осуществления деятельности по предоставлению услуг по грузоперевозкам, а именно:

- выписки по счетам в ПАО "Росбанк", отражающие поступления на расчетные счета должника за период с 29.11.16 по 10.02.21 в размере 47 894 218,38 рублей;

- выписки по счетам в ПАО "Плюс банк", отражающие поступления на расчетные счета должника за период с 07.06.16 по 19.07.20 в размере 9 229 070,57 рублей;

- выписки по счетам в АО "Альфа-банк", отражающие поступления на расчетные счета должника за период с 11.06.16 по 24.09.16 в размере 7 393 000,00 рублей;

- выписка по счету в ПАО "Сбербанк", отражающие поступления на расчетный счет должника за период с 07.06.16 по 09.10.20 в размере 3 145 810,00 рублей;

- выписка по счету в АО "Райффайзенбанк", отражающие поступления на расчетный счет должника за период с 15.03.17 по 31.12.18 в размере 8 362 769,02 рублей;

- выписка по счету в АО "БКС банк", отражающие поступления на расчетный счет должника за период с 07.06.16 по 24.01.17 в размере 4 672 779,02 рублей.

Коллегия учитывает, что в соответствии с указанными выписками по счетам движение денежных средств имеет транзитный характер, в связи с чем установить размер доходов, полученных должником в указанный период не представляется возможным.

При этом с 2018 года должнику предъявлены иски в связи с неисполнением денежных обязательств, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

В соответствии с соглашением алименты выплачиваются должником за прошедший период с 15.07.2016 по настоящее время в размере 15 102 673 рубля и в размере 60 534,60 рублей ежемесячно с момента заключения соглашения до совершеннолетия ребёнка, стороны приходят к такому соглашению именно в период неплатежеспособности Антоненко В.В.

Вместе с тем на момент заключения соглашения должник не был трудоустроен, дохода постоянного не имел, однако имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нахождения должника в процедуре банкротства не исключает его обязанность, установленную законом об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

Постановлением Правительства Омской области от 10 февраля 2021 года N 21-п на 2021 год установлены следующие величины прожиточного минимума в расчете на душу населения - 10 635 руб.; по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 11 342 руб.; для пенсионеров - 8 932 руб.; для детей - 10 982 руб.

Однако размер алиментов, установленный оспариваемым соглашением от 20.12.2019, явно завышен почти в 6 раз от установленной величины прожиточного минимума. Сумма алиментов в указанном размере явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

В случае добросовестного поведения ответчик при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Вместе с тем, имея задолженность перед кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие постоянного источника дохода, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 15 102 673 рублей, что свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом.

При этом как на дату заключения, так и в последующем должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

Размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

При этом алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемого соглашения имело своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом очередности удовлетворения требований об уплате алиментов, причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем соглашение об уплате алиментов 55 АА 2283159, заключенное 20 декабря 2019 года между Антоненко Валерием Владимировичем и Антоненко Еленой Ивановной, в части превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка, подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 301-ЭС19-2784(2).

С учетом представленных сведений о доходах матери несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт признания недействительным соглашения об уплате алиментов 55 АА 2283159 в части не нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего, в том числе не препятствует занятиям спортом и изучению иностранных языков.

Вместе с тем доводы кредитора Иванова К.В. об отчуждении бывшей супругой должника автомобиля не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно пункту 3 статьи 116 Семейного кодекса, если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данные нормы Семейного кодекса согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Вместе с тем из содержания оспариваемого соглашения следует, что должником с 15.07.2016 не исполнялась обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в то время как при рассмотрении иска Иванова К.В. в рамках дела N 2-4676/2018 представитель должника указал, что материально обеспечивает детей (т. 1 л.д. 29).

Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 08.12.2020) по делу N А32-25860/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Антоненко Е.И. в размере 3 867 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 10.06.2019 по делу N 2-2714/2019. Указанным решением с должника взысканы убытки.

При этом требования о включении в реестр задолженности по уплате алиментов в настоящее время судом не рассмотрено (определением от 27.09.2021 рассмотрение заявления отложено на 07.12.2021).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения соглашения от 20.12.2019 должником в пользу ответчика в материалы дела не представлены, основания для взыскания в ответчика денежных средств в размере, превышающем величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при принятии определения от 12.07.2021 по делу N А32-25860/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-25860/2019 изменить.

Признать недействительной сделку - соглашение об уплате алиментов 55 АА 2283159, заключенное 20 декабря 2019 года между Антоненко Валерием Владимировичем и Антоненко Еленой Ивановной, в части превышающей величину ежемесячного прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова