Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 10АП-21562/21 по делу N А41-21068/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-21068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-21068/21 по исковому заявлению ООО "ПроектСтройМонтаж" к ООО "Е-Инвест" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Теплоэнергетическое предприятие",

при участии в заседании:

от истца - Роменский Ю.В., доверенность N 22 от 20.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Бочкарев П.С., доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица - Лисицин Д.А., доверенность от 25.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Е-Инвест" о взыскании 3 000 000 рублей штрафных санкций по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Е-Инвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическое предприятие" (третье лицо, покупатель) и ООО "Е-Инвест" (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

Согласно пункту 1.1. договора, - стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) имущества, которое будет создано в будущем (далее - имущество), а именно:

1.1.1. Комплекс котельной (далее - объект-1)

а) одноэтажное здание газовой котельной ориентировочной площадью 90 м с дымовой трубой, расположенное на объекте "Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктур на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:98" по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч.33;

б) оборудование газовой котельной в составе, указанном в приложении N 1 к настоящему договору;

в) сформированный земельный участок, площадью, достаточной для размещения и обслуживания здания котельной, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. земельного участка занятого зданием и необходимого для его использования.

1.1.2. Теплосеть (далее - объект-2) ориентировочной протяженностью 1 989 м, расположенная на объекте "Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктур на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:98" по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч.33.

Расположение объекта-2 указано на схеме (приложение N 2) к договору.

Согласно пункту 1.2. договора, - ответчик оформляет техническую и иную документацию, необходимую для ввода объекта-1 и объекта-2 в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. договора, - по соглашению сторон цена основного договора принимается равной будущей рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения основного договора купли-продажи и не должна превышать 33 000 000 рублей (с НДС 18%) (цена основного договора), из которых стоимость объекта-1 составит 25 500 000 рублей (с НДС 18%), а стоимость объекта-2 составит 7 500 000 рублей (с НДС 18%).

Согласно пункту 3.1.1. договора, ответчик обязался в срок до 05.03.2018 произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанное в пункте 1.1. договора имущество и получить в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права на объект-1 и объект-2.

Согласно пункту 3.1.2. договора, - ответчик обязался выполнить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности имущество по основному договору на имя истца, в том числе предоставить необходимые документы для обеспечения перехода права собственности на отчуждаемое имущество по основному договору.

Согласно пункту 4.1. договора, - настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем, и является приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора, - стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25.03.2018. До указанной даты покупатель обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в пункте 1.1. договора недвижимости.

Согласно пункту 5.4. договора, - по договоренности сторон обязанность ответчика или его правопреемника заключить основной договор купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается штрафом в размере 3 000 000 рублей, который подлежит выплате ответчиком или его правопреемником в пользу покупателя в течение 20 календарных дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения основного договора, и если основной договор не был заключен в связи с отказом ответчика в заключении основного договора.

Покупатель передал ответчику письмо от 14.03.2018 N 86-09/187 с приложением договора купли-продажи имущества с требованием исполнить обязательства по договору от 25.03.2016 N ЕИ -02/16-Ф-КП - подписать основной договор купли-продажи имущества и подготовить необходимые документы для передачи в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на покупателя.

20.08.2018 третье лицо направило ответчику письмо от 20.08.2018 N 86-09/415 о неисполнении обязательств по договору.

Однако ответчик требование покупателя не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.4 договора от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

По договору уступки права требования от 01.10.2020 N 15/01 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком не осуществлено оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанное в пункте 1.1. договора имущество и получение в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права на объект-1 и объект-2.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Таким образом, ответчиком не выполнены свои обязательства по договору купли -продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Исх. N 05/1-10 юр от 05.10.2020 истец уведомил ответчика об оплате штрафа в размере 3 000 000 рублей до 31.10.2020.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что покупатель (АО "Теплоэнергетическое предприятие") в период с 25 марта 2016 года (дата договора) по 25 марта 2018 года с предложением заключить основной договор к ООО "Е -Инвест" не обращался, получение истцом штрафа в размере 3 000 000 рублей приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, и при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции ответчика, копия письма от 14.03.2018 N 86-09/187 не является доказательством получения ответчиком требования.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Порядок заключения договоров регулируется главой 28 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, - договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно статье 445 ГК РФ, - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, - в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Однако пунктами 5 и 6 статьи 429 ГК РФ установлена необходимость одной из сторон (заинтересованной стороны) обратиться к другой с требованием о заключении основного договора.

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора, при отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, - обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из представленных истцом документов, третье лицо обращалось к ответчику с письмом от 14.03.2018 N 86-09/187 с предложением заключить договор основной купли-продажи имущества.

Указанное письмо согласно отметке было получено 14.03.2018 сотрудником ответчика Якушовой И.В.

Также, 20.08.2018 третье лицо направило ответчику письмо от 20.08.2018 N 86-09/415 о неисполнении обязательств по договору.

Срок для заключения основного договора был установлен не позднее 25.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи имущества не был заключен по вине ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что копия письма от 14.03.2018 N 86-09/187 не является надлежащим доказательством, несостоятельны.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что копия документа не обладает доказательственной силой только при наступлении всей совокупности указанных в ней условий, в том числе, появлении в деле нескольких не тождественных по содержанию копий одного и того же документа.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, - на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако ответчик о недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявлял, копий документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представил, о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ представленных истцом в обоснование иска документов не заявил.

Содержание представленной истцом копии письма от 14.03.2018 N 86-09/187 ответчиком иными доказательствами не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие о том, что Якушова И.В. не является сотрудником ответчика, не представлены.

Доводы ответчика о том, что ни третье лицо, ни истец не производили каких-либо платежей и получение истцом штрафа приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.2. договора, - в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора между сторонами настоящего соглашения с участием ООО "ПроектСтройМонтаж" (истец) и ООО "Управляющая компания "Е" достигнута договоренность о том, что в рамках договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016, заключенного между ООО "ПроектСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Е" (заказчик) формируется дополнительное гарантийное удержание (дополнительно к 5% гарантийному удержанию) в размере 3 000 000 рублей, которое является обеспечением исполнения обязательств АО "Теплоэнергетическое предприятие" (покупатель) по заключению с ООО "Е-Инвест" (продавец) основного договора.

Дополнительное гарантийное удержание формируется за счет удержания сумм, подлежащих оплате заказчиком подрядчику по актам КС-2 и КС-3 за строительно-монтажные работы.

Дополнительное гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику в течение 3 дней с момента государственной регистрации права собственности АО "Теплоэнергетическое предприятие" на объект-1 и объект-2.

Аналогичное условие указано в пункте 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016, заключенного между ООО "ПроектСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Е".

Истцом в материалы дела представлены доказательства удержания из стоимости выполненных работ ООО "ПроектСтройМонтаж" по договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 согласно актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 448 446,28 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, заявитель указывает, что копия письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и копия письма N 86-09/415 от 20.08.2018, направленные АО "Теплоэнергетическое предприятие" в адрес ООО "Е-Инвест", не являются допустимыми доказательствами, так как не предоставлены оригинал письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и оригинал письма N 86-09/415 от 20.08.2018.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 года по делу N СИП-576/2020, - процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Из этого следует, что недопустимость копии документа в качестве судебного доказательства обусловлена совокупностью условий, в состав которых входит отсутствие оригинала документа, не тождественность копии документа другим его копиям, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Доказательства того, что указанные выше обстоятельства имелись в совокупности, ответчиком не представлены.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным АО "ТЭП" копиям письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и письма N 86-09/415 от 20.08.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Копий, нетождественных копиям письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и письма N 86-09/415 от 20.08.2018 ответчиком также не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Выражение ответчиком сомнений в подлинности документа, без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры оспаривания документа, путем заявления о его фальсификации, правового значения не имеет.

О проведении по делу судебной экспертизы в отношении копий письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и письма N 86-09/415 от 20.08.2018 ответчик не ходатайствовал.

Уважительных причин, препятствовавших совершению указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, ответчиком не указано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Якушова И.В. ответчику неизвестна.

Согласно статье 182 ГК РФ, - полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ, - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Якушова И.В. неоднократно принимала письма и другую корреспонденцию как представитель ООО "Е-Инвест", что подтверждается:

письмо N 86-09/415 от 20.08.2018 (том 2, л.д. 35);

письмо N 88-09/220 от 14.04.2017.

Её нахождение на рабочем месте по адресу ООО "Е-Инвест", а также её трудовые отношения с ООО "Е-Инвест" свидетельствуют о том, что корреспонденция ООО "Е-Инвест" получена надлежащим образом.

В данном случае полномочия Якушовой И.В. явствуют из обстановки.

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке обстановки, в которой лицо является уполномоченным, также необходимо учитывать нахождение на рабочем месте. Иными словами, лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Вышеуказанные письма передавались курьерами АО "Теплоэнергетическое предприятие" в адрес ООО "Е-Инвест" с февраля 2017 года по август 2018 года и принимались Якушовой И.В. с отметкой в получении.

В данной ситуации порядок передачи корреспонденции является длительным и можно установить, что сложившийся порядок передачи корреспонденции между сторонами указывает на то, что эти обстоятельства подразумевают полномочия Якушовой И.В., получавшей корреспонденцию.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ни третье лицо, ни истец не производили каких-либо платежей и получение истцом штрафа приведет к возникновению у истца обогащения.

Согласно пункту 6.2. договора, - в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора между сторонами настоящего договора с участием истца и ООО "Управляющая компания "Е" достигнута договоренность о том, что в рамках договора N УКЕ -5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016, заключенного между подрядчиком и ООО "Управляющая компания "Е" (заказчик) формируется дополнительное гарантийное удержание (дополнительно к 5% гарантийному удержанию) в размере 3 000 000 рублей, которое является обеспечением исполнения обязательств покупателя (третье лицо) по заключению с ООО "Е-Инвест" (продавец) основного договора.

Дополнительное гарантийное удержание формируется за счет удержания сумм, подлежащих оплате заказчиком подрядчику по актам КС-2 и КС-3 за строительно-монтажные работы.

Дополнительное гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику в течение 3 дней с момента государственной регистрации права собственности третьего лица на объект-1 и объект-2.

Аналогичное условие указано в пункте 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Е".

Из стоимости выполненных работ истцом по договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 удержаны следующие суммы согласно актам по форме КС-2 и КС-3:

1. согласно справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.06.2016 к договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 выполнены работы на сумму 424 345,91 рублей. Удержано дополнительное гарантийное удержание согласно пункту 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 на сумму 49 076,24 рублей;

2. согласно справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.2016 к договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 выполнены работы на сумму 427 600,59 рублей. Удержано дополнительное гарантийное удержание согласно пункту 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 на сумму 49 452,65 рубля;

3. согласно справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.12.2016 к договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 выполнены работы на сумму 4 290 551,64 рубль. Удержано дополнительное гарантийное удержание согласно пункту 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 на сумму 496 208,72 рублей;

4. согласно справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.03.2017 к договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 выполнены работы на сумму 7 381 734,27 рубля. Удержано дополнительное гарантийное удержание согласно пункту 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 на сумму 853 708,67 рублей.

5. Всего общая сумма дополнительного гарантийного удержания согласно пункту 3.3.1. договора N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 составляет 1 448 446,28 рублей.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком также заявлено не было.

Ссылка заявителя на следующие вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-81013/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-64266/20, решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу N А41-21697/20, не может быть принята во внимание, так как вопросы удержания из стоимости выполненных работ истцом по договору N УКЕ - 5/16-Ф-РД-СМР от 08.02.2016 согласно актам по форме КС-2 и КС-3 не были предметом рассмотрения по данным судебным делам.

Указание ответчика на то, что штраф в размере 3 000 000 рублей по предварительному договору не подлежит взысканию согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ после 26.03.2018 (прекращения обязательств по предварительному договору), недействительно.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, - окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2009 N 4-В09-41, - пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Заявителем не представлены доказательства, что им в срок до 05.03.2018 построена газовая котельная и тепловые сети, сформирован земельный участок под газовую котельную, осуществлено оформление права собственности на указанное в пункте 1.1. договора имущество и что ответчиком получено в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права на объект-1 и объект-2.

Данные обязательства предварительного договора ответчиком не выполнены.

Поскольку право собственности на имущество ответчиком не было зарегистрировано, основной договор невозможно было заключить в согласованный срок и до настоящего момента.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", - при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Сторонами предварительного договора согласована ответственность ответчика в качестве штрафа за нарушение обязательств при выполнении предварительного договора, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие его вины при выполнении обязательств по исполнению предварительного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно статье 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основной договор купли-продажи имущества должен был быть заключен не позднее 25.03.2018.

Иск подан в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, - 19.03.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по делу N А41-21068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина