Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4817/22 по делу N А41-21068/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А41-21068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Роменский Ю.В., доверенность от 02.03.2022;

от ответчика: Юдина В.В., доверенность от 01.06.2021;

от третьего лица: Лисицин Д.А., доверенность от 25.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-21068/2021

по иску ООО "ПроектСтройМонтаж"

к ООО "Е-Инвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Теплоэнергетическое предприятие",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Е-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. штрафных санкций по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Е-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Теплоэнергетическое предприятие" (третье лицо, покупатель) и ООО "Е-Инвест" (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) имущества, которое будет создано в будущем (далее - имущество), а именно: 1.1.1 Комплекс котельной (далее - объект-1) а) одноэтажное здание газовой котельной ориентировочной площадью 90 м с дымовой трубой, расположенное на объекте "Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктур на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:98 по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч.33; б) оборудование газовой котельной в составе, указанном в приложении N 1 к настоящему договору; в) сформированный земельный участок, площадью, достаточной для размещения и обслуживания здания котельной, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельного участка занятого зданием и необходимого для его использования; 1.1.2. Теплосеть (далее - объект-2) ориентировочной протяженностью 1 989 м, расположенная на объекте "Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктур на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060110:98 по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч.33. Расположение объекта-2 указано на схеме (приложение N 2) к договору. Согласно пункту 1.2 договора ответчик оформляет техническую и иную документацию, необходимую для ввода объекта-1 и объекта-2 в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон цена основного договора принимается равной будущей рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения основного договора купли-продажи и не должна превышать 33 000 000 руб. (с НДС 18%) (цена основного договора), из которых стоимость объекта-1 составит 25 500 000 руб. (с НДС 18%), а стоимость объекта-2 составит 7 500 000 руб. (с НДС 18%).

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 05.03.2018 произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанное в пункте 1.1 договора имущество и получить в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права на объект-1 и объект-2.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить все необходимые действия для обеспечения перехода права собственности имущество по основному договору на имя истца, в том числе предоставить необходимые документы для обеспечения перехода права собственности на отчуждаемое имущество по основному договору.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем, и является приложением N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 25.03.2018. До указанной даты покупатель обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в пункте 1.1 договора недвижимости.

Согласно пункту 5.4 договора по договоренности сторон обязанность ответчика или его правопреемника заключить основной договор купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается штрафом в размере 3 000 000 руб., который подлежит выплате ответчиком или его правопреемником в пользу покупателя в течение 20 календарных дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения основного договора, и если основной договор не был заключен в связи с отказом ответчика в заключении основного договора.

Покупатель передал ответчику письмо от 14.03.2018 N 86-09/187 с приложением договора купли-продажи имущества с требованием исполнить обязательства по договору от 25.03.2016 N ЕИ -02/16-Ф-КП - подписать основной договор купли-продажи имущества и подготовить необходимые документы для передачи в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на покупателя.

20.08.2018 третье лицо направило ответчику письмо от 20.08.2018 N 86-09/415 о неисполнении обязательств по договору.

Однако ответчик требование покупателя не исполнил, что явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.4 договора от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

По договору уступки права требования от 01.10.2020 N 15/01 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.03.2016 N ЕИ-02/16-Ф-КП.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком не осуществлено оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанное в пункте 1.1 договора имущество и получение в регистрирующем органе свидетельства о государственной регистрации права на объект-1 и объект-2. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Таким образом, ответчиком не выполнены свои обязательства по договору купли - продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Письмом исх. N 05/1-10 юр от 05.10.2020 истец уведомил ответчика об оплате штрафа в размере 3 000 000 руб. до 31.10.2020.

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами предварительного договора согласована ответственность ответчика в качестве штрафа за нарушение обязательств при выполнении предварительного договора, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие его вины при выполнении обязательств по исполнению предварительного договора.

Как установлено из представленных истцом документов, третье лицо обращалось к ответчику с письмом от 14.03.2018 N 86-09/187 с предложением заключить договор основной купли-продажи имущества.

Указанное письмо, согласно отметке, было получено 14.03.2018 сотрудником ответчика Якушовой И.В. Также 20.08.2018 третье лицо направило ответчику письмо от 20.08.2018 N 86-09/415 о неисполнении обязательств по договору.

Срок для заключения основного договора был установлен не позднее 25.03.2018.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи имущества не был заключен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Основной договор купли-продажи имущества должен был быть заключен не позднее 25.03.2018. Иск подан в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, - 19.03.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что копия письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и копия письма N 86-09/415 от 20.08.2018, направленные АО "Теплоэнергетическое предприятие" в адрес ООО "Е-Инвест", не являются допустимыми доказательствами, так как не предоставлены оригинал письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и оригинал письма N 86-09/415 от 20.08.2018, суды указали, что часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным АО "ТЭП" копиям письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и письма N 86-09/415 от 20.08.2018, ответчиком судам не представлено.

Копий, нетождественных копиям письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и письма N 86-09/415 от 20.08.2018 ответчиком также не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Выражение ответчиком сомнений в подлинности документа, без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры оспаривания документа, путем заявления о его фальсификации, правового значения не имеет.

О проведении по делу судебной экспертизы в отношении копий письма N 86-09/187 от 14.03.2018 и письма N 86-09/415 от 20.08.2018 ответчик не ходатайствовал. Уважительных причин, препятствовавших совершению указанных процессуальных действий в суде первой инстанции, ответчиком не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А41-21068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева