Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-10899/21 по делу N А45-28282/2020

г. Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-28282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., ЛТД на определение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года по делу N А45-28282/2020 (Судья Абаимова Т.В.)

в рамках дела по иску Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) к Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу, Французову Вадиму Анатольевичу, Салостий Д. А., Собенину Б. Н. о взыскании убытков

при участии:

от истцов: представителя Кожинова И.В., действующего по доверенности от 03 июля 2020 года и на основании доверенности от 14 мая 2020 года;

от ответчика Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., ЛТД: представителя Пологутиной К.С., действующей на основании доверенности от 27 марта 2020 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна, Healthcare Solutions Holding S.A. обратились в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd, Салостию Дмитрию Александровичу, Собенину Борису Николаевичу, Артамонову Андрею Владимировичу, Французову Вадиму Анатольевичу, Пыхтиной Ольге Борисовне о взыскании солидарно убытков в размере 4 183 120 943 рублей 00 копеек, причиненных АО "Ангиолайн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее - АО "Ангиолайн").

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе корпоративного конфликта, начавшегося с 2017 года в АО "Ангиолайн", ответчики причинили существенный вред АО "Ангиолайн" путем заключения от имени общества сделки по отчуждению подконтрольным Кудряшову А.Н. и Французову А.А. лицам 100% доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" (далее - ООО "Ангиолайн""), являющейся единственным активом АО "Ангиолайн", необходимым для осуществления им своей деятельности, по многократно заниженной стоимости, без надлежащих корпоративных одобрений.

Убытки, предъявленные ко взысканию, как следует из текста искового заявления, поданного 20 октября 2020 года, рассчитаны согласно отчета об оценке, и составляют 100 % доли выбывшего в результате недобросовестных действий ответчиков единственного актива ООО "Ангиолайн".

Определением от 15.12.2020 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37130/2019, которым по иску Лебедевой Н.В. и Healthcare Solutions Holding S.A., была признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн" в размере 100%, оформленная путем последовательно заключенных следующих сделок.

Были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления акционерного общества "Ангиолайн" в качестве участника общества "Ангиолайн" с долей участия 100%.

В удовлетворении встречных требований было отказано.

Определением от 21 июня 2021 года арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное разбирательство.

20 сентября 2021 года арбитражный суд в судебном заседании поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости приостановить производство по делу, истцы не возражали, ответчики выразили возражение.

Приостанавливая производство по делу N А45-28282/2020 о взыскании убытков до вступления в законную силу решения по делу А45-21498/2021, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143, часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в дополнительных письменных пояснениях истца Лебедевой Н.В. усматриваются новые основания для иска и пришел к выводу о том, что данное дело невозможно рассмотреть без решения по делу А45-21498/2021, а также указал, что оба дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Оспаривая в апелляционной жалобе данное определение, Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., ЛТД (далее - Компания) указывает, что исковые требования по делу А45-21498/2021 не имеют существенного значения для настоящего спора о взыскании убытков, поскольку они связаны с признанием сделок недействительными о передаче третьим лицам недвижимого имущества, отчуждению интеллектуальных прав, признанию недействительным лицензионного договора, ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу не относятся к рассматриваемому делу, не влияют на его предмет, никак не связаны с разрешением настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что каких -либо правовых препятствий для рассмотрения настоящего спора не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы жалобы, также дополнительно пояснил, что приостановление производство по делу затягивает рассмотрения настоящего спора, влияет на права Компании на судебное разбирательство, более того, каких - либо ходатайств от сторон приостановить производство по делу не было заявлено, суд первой инстанции предложил приостановить производство по делу на основании письменных пояснений Лебедевой Н.В., самостоятельно определив изменение ею оснований иска без заявления самим истцом соответствующего ходатайства применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве представитель Лебедевой Натальи Валерьевны, Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., компания) просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы отзыва.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы Компании убедительными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 мая 2020 года N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третяка Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 144, частью 2 статьи 147 и частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен правовой механизм, направленный на недопущение затягивания производства по делу в случаях заявления необоснованных ходатайств о его приостановлении.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Между тем, таких обстоятельств при сравнительном изучении материалов дел А45-28282/2020 и А45-21498/2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее дело вытекает из требований о взыскании убытков, связанных с отчуждением лицам 100% доли в уставном капитале ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс", являющейся единственным активом АО "Ангиолайн".

Между тем, сделки по отчуждению доли признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Препятствий, в связи с данными обстоятельствами, для рассмотрения спора о взыскании убытков не имеется, поскольку вопрос о недействительности сделок, на который ссылались истцы в настоящем деле о взыскании убытков, разрешен в рамках рассмотрения в судах трех инстанций дела N А45-37130/2019.

Связанность оснований иска по настоящего дела с основаниями по делу А45-21498/2021 является лишь предположением арбитражного суда, сами истцы основания иска в настоящем споре не изменяли, представленные пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным основанием применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Более того, имеется разный субъектный состав в названных делах, что исключает какое - либо преюдициальное значение решений по делу А45-21498/2021 для настоящего спора, также предмет иска ( товарные знаки, лизинговые правоотношения) по делу А45-21498/2021 не имеет отношения к заявленным в рамках настоящего дела убыткам, связанным с недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года по делу N А45-28282/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.