Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63084/21 по делу N А40-100587/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-100587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 (мотивированное решение от 09.08.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-100587/21

по иску АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к ООО "Развитие" (ОГРН: 1156226000974, ИНН: 6226012746)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании убытков в размере 33 025 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Военторг" 01.11.2021 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. N 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО "Военторг" был заключен Договор N ОП-19-42 от 30.01.2019 с ООО "Развитие".

В соответствии с п. 2.3 Договора АО "Военторг" (Заказчик) является Исполнителем, а ООО "Развитие" (Исполнитель) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1), ООО "Развитие", как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО "Военторг", а ООО "Развитие".

Согласно п. 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и. соответственно, в рамках Контракта.

ООО "Развитие" было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО "Военторг".Первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору. Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Получателем услуг 27.06.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Развитие" в войсковой части 23449, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 23449 от 27.06.2019 N 14.

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-88241/20 в размере 22 138 руб. 21 коп. (Платежное поручение от 14.01.2021 N10581).

Также получателем услуг 06.04.2019 проведена проверка качества оказания услуг ООО "Развитие" в войсковой части 23449, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания войсковой части 23449 от 6 апреля 2019 N 13.

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-88241/20 в размере 10 886 руб. 82 коп. (Платежное поручение от 14.01.2021 N 10581).

Таким образом, истец ссылается на то, что от непосредственных действий ООО "Развитие" АО "Военторг" понесло убытки в размере 33 025 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 33 025 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласен апелляционный суд.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 025 руб. 03 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

АО "Военторг" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО "Военторг" штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания.

Данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

Однако решение суда об отказе в привлечении ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права обратиться в органы судебной власти с целью привлечения ответчика к ответственности в рамках взыскания убытков.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, ответчик знал о всех проведенных в его отношении проверках и составленных актах, обо всех претензиях контролирующих органов и лиц, которые направлялись АО "Военторг" в адрес ответчика еще до подачи Минобороны России искового заявления.

Учитывая изложенное, ответчик вправе был самостоятельно обжаловать отказ в привлечении его в качестве третьего лица по иску о взыскании штрафных санкций Минобороны России с АО "Военторг" в соответствии со ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в Апелляционной жалобе являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, налицо наличие необходимой совокупности трех фактов для привлечения ООО "Развитие" к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев