Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-51834/21 по делу N А40-47799/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-47799/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-47799/21

по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН: 1024501574283, ИНН: 4511005310)

к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051),

третье лицо: ООО "Кван" (ИНН: 7203186032)

о взыскании задолженности.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк":

о признании отказа в удовлетворении требований по Банковской гарантии от

14.01.2021 г. N И-51-0050/21-(0) незаконным.

о признании отказа в удовлетворении требований по Банковской гарантии от

02.02.2021 г. N И-51-0309/21-(0) незаконным.

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по Банковской гарантии от 17.09.2020 г. N МТС-143077/20 в размере 575 312,88 руб., неустойки в размере 25 313,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-47799/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания по банковской гарантии N МТС-143077/20 от 17.09.2020 основного долга в размере 575 312,88 руб., неустойки в размере 25 313,77 руб. по состоянию на 28.02.2021, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - истец, бенефициар) и ООО "Кван" (далее - третье лицо, принципал) был заключён муниципальный контракт N 03-20/ЭА на выполнение работ: "Капитальный ремонт комплекса зданий МКОУ Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - контракт). Адрес места проведения работ: Курганская обл., г. Куртамыш, ул. Югова, д. 2а.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Кван" по контракту обеспечивалось банковской гарантией N МТС-143077/20 от 17.09.2020 г. (далее - банковская гарантия), выданной Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ответчик, гарант), согласно условиям которой, ответчик при неисполнении (ненадлежащем исполнении) третьим лицом своих обязательств по контракту, обязался уплатить истцу денежную сумму в пределах суммы, определённой в банковской гарантии.

Согласно пункту 15 банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 31.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2020 г. истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением указанных в банковской гарантии документов: расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; выписки из приказа МОУО "Отдел образования Администрации Куртамышского района" от 13.03.2007 г. N 42-к "О приеме на работу"; соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на реализацию мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушнотепловому режиму, водоснабжению и канализации от 20.01.2020 г. N 37616000-1-2020003; расходного расписания от 28.12.2020 г. N 2085; расходного расписания от 28.12.2020 г. N 4685; решения Куртамышской районной думы "О бюджете Куртамышского района на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

22.01.2021 г. истец получил письменный отказ от 14.01.2021 г. N И-51-0050/21-(0) в удовлетворении требований по банковской гарантии.

26.01.2021 г. истец вновь направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

10.02.2021 г. истец получил письменный отказ от 02.02.2021 г. N И-51-0309/21-(0) в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Истец с отказами N И-51-0050/21-(0) и N И-51-0309/21-(0) не согласен и считает их незаконными.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта ООО "Кван" принял на себя обязательства в установленный контрактом срок осуществить выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2020 г.) срок выполнения работ - по 30.11.2020 г.

Истец утверждает, что данное условие контракта было нарушено, обязательство по выполнению работ ООО "Кван" исполнено частично. По состоянию на 28.02.2021 г. просрочка исполнения обязательств составила 90 дней, ООО "Кван" выполнен объем работ на сумму 7 092 079,30 руб. при цене контракта в 11 506 257,60 руб. ООО "Кван" не исполнены обязательства на сумму 4 414 178,30 руб.

По состоянию на 28.02.2021 г. подрядчиком частично не выполнены работы по монтажу утеплителя и панелей из композитных материалов на фасаде здания, сметная стоимость которых составляет 4 414 178,30 руб.

Согласно пункту 2.5 раздела 2 контракта оплата за выполненные работы производится из бюджета Курганской области и бюджета Куртамышского района (в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету на реализацию мероприятий по благоустройству зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушнотепловому режиму, водоснабжению и канализации от 20.01.2020 г. N 37616000-1-2020003, заключенного между Департаментом образования и науки Курганской области и Администрацией Куртамышского района (далее - соглашение)).

В соответствии с подпунктом 4.3.11 пункта 4.3 раздела 4 соглашения муниципалитет обязуется возвратить в бюджет Курганской области не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного условия соглашения Финансовым отделом Администрации Куртамышского района Курганской области у бенефициара были отозваны и возвращены в бюджет Курганской области денежные средства в размере 4 637 958,96 руб., из которых 4 414 178,30 руб. были предназначены для оплаты выполненных по контракту работ.

В бюджетах Курганской области и Куртамышского района на 2021 год утраченные бюджетные средства не предусмотрены, повторное доведение лимитов бюджету Курганской области из бюджета Российской Федерации на выполнение невыполненных ООО "Кван" работ также не предусмотрено.

В подтверждение факта не доведения до истца лимитов бюджетных обязательств приводятся бюджетные сметы на 2020 финансовый год и 2021 финансовый год: в бюджетной смете на 2020 год на проведение капитального ремонта по коду бюджетной классификации 070202001L2550243 предусмотрено 61 482 100,00 руб., в бюджетной смете на 2021 год по данному коду бюджетной классификации предусмотрено 0,00 руб.

Выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом, необходимо для полноценного функционирования здания бенефициара.

Незавершение предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ приведет к следующим последствиям: 1) намоканию и разрушению утеплителя, не закрытого панелями из композитных материалов; 2) тепловым потерям из-за неполного утепления фасада здания; 3) не выполнению энергосберегающих мероприятий, запланированных бенефициаром; 4) дополнительным расходам на оплату тепловой энергии и замене пришедших в негодность строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец утверждает, что право бенефициара на выполненные в полном объеме работы: "Капитальный ремонт комплекса зданий МКОУ Куртамышского района "Куртамышская средняя общеобразовательная школа N 2" было нарушено ООО "Кван", завершение строительно-монтажных работ бенефициар должен будет финансировать;" из собственного бюджета, т.е. в 2021 году бенефициар понесет убытки в размере 4 414 178,30 руб.

В пункте 10.5 раздела 10 контракта закреплено требование по обеспечению обязательства подрядчика (ООО "Кван") по возмещению убытков бенефициара (МКОУ Куртамышского района "Куртамышская СОШ N  2"), причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Вышеуказанные обязательства ООО "Кван" обеспечены банковской гарантией, в рамках которой были направлены требования.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 гарантии сумма гарантии составляет 575 312,88 руб., а стоимость объема неисполненных обязательств - 4 414 178,30 руб. превышает сумму гарантии, предусмотренную пунктом 2 гарантии, то в соответствии с пунктом 3 гарантии бенефициар в рамках действующей банковской гарантии вправе требовать возмещения убытков (будущих расходов), связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Кван" условий контракта в размере 575 312,88 руб.

В соответствии с пунктом 9 гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования.

Сумма неустойки составила 25 313,77 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309,310, 368,369,370 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по Банковской гарантии в размере 575 312,88 руб., неустойки в размере 25 313,77 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании отказов N И-51-0050/21-(0) от 14.01.2021 и N И- 51 -0309/21-(0) от 14.01.2021 признаны судом первой инстанции необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данной части сторонами не заявлено возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были соблюдены п.5 Банковской гарантии, а именно не был представлен расчет суммы, включенной в требование по гарантии, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (л.д.27-30).

Несогласие ответчика с формой расчета или его внешним видом не может являться основанием для отклонения выплаты по банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимость гарантии не является абсолютной, отклоняются апелляционным судом.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 июля 2020 года по делу N А40-47799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева