Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67892/21 по делу N А40-101293/2021

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-101293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-101293/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (ИНН 9717049662)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАЛИОН-ПРО" (ИНН 5262268974)

о взыскании, а также встречный иск о признании договора подряда незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.К. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Смирнов И.С. по доверенности от 02.07.2021, Комарова Т.Н. по доверенности от 02.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО "КОМПАНИЯ ТАЛИОН-ПРО" о взыскании 1.088.693 руб. 97 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным договор подряда N ZR_S18_002061.019.0000 от 01.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первый инженер" (далее - истец, заказчик) и ООО "Компания ТАЛИОН-ПРО" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ZR_S18_002061.019.0000 от 01.03.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией выполнить работы по автоматизации пожарной сигнализации вентиляции здания ГАЭС, а также сдать результат работ генеральному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ после принятия работ генеральным заказчиком и уплатить цену договора.

Дата начала выполнения работ по договору 08 июня 2020 г.

Окончание выполнения работ 27 марта 2021 г.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 7 069 442 руб. 40 коп.

Истец указывает, что фактически не приступив к выполнению обусловленных работ по договору, ответчик существенно нарушил обязательства по договору, а вместе с тем, сроки выполнения работ, установленные календарным графиком выполнения работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец руководствуясь п. 15.5, 15.4 договора и ст. 715 ГК РФ отказался от договора, направив ответчику уведомление об отказе от договора N 9289 от 07.09.2020 г., которое было получено ответчиком 18.09.2020 г., что подтверждается почтовыми документами -чеком и описью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора при нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ (п. 5.2.1 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 735.221 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 4.1 договора, в случае если подрядчик при заключении договора предоставил заказчику недостоверные заверения о любом из указанных в настоящем разделе обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за предоставление недостоверных заверений составила 353.472 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции отклонил требования истца с указанием, что в нарушение 432 ГК РФ между сторонами не согласованы все существенные условия.

Согласно п. 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется техническим заданием и рабочей документацией. Работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика, полученными от генерального заказчика.

Техническое задание и рабочая документация указаны в приложении N 1 и N 9 к договору и являются его неотъемлемой частью, в связи с чем указанные документы составляют предмет договора, что является существенным условием договора.

Суд первой инстанции указал, что исходные данные, содержащиеся в техническом задании, являются основой для производства работ. Однако оформленные и пописанные сторонами приложения N 1 и N 9 к договору, отсутствуют, что делает невозможным исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика и является основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции также указал, что из представленного истцом снимка с экрана невозможно установить по каким из договоров были направлены технические задания.

Также о не заключении договора свидетельствует отсутствие исполнения обязательств со стороны истца, выраженное в не перечислении авансового платежа.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ при отсутствии согласованных сторонами приложений N 1 и N 9 договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что техническое задание к договору N ZRS18_002061.019.0000 от 01.03.2020 г. ему никогда не представлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что по раду договоров, в том числе и по настоящему договору технические задания направлялись истцом на электронный почтовый ящик ответчика talionpro@yandex.ru. В результате чего, технические задания по договорам от 15.11.2019 г. - подписаны и ответчиком произведено незначительное исполнение.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 10.11.2021 в адрес ответчика по электронной почте было направлено техзадание по настоящему договору, кроме того, направление техзадания также направлено службой доставки Major и получено ответчиком 25.05.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приступил к выполнению работ, что отражено в протоколе совещания от 28.07.2020 (л.д. 11 т.2) с участием генерального директора ответчика.

До момента расторжения договора по инициативе истца не было ответчиком заявлено о приостановлении выполнения работ или несогласовании существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполняя комплекс работ на объекте и получив техническое задание по договору, ответчик понимал и знал предполагаемый объемы выполняемых работ. С учётом общего неисполнения всего объема выполняемых работ, в том числе отсутствия необходимых ресурсов и как следствие невозможность выполнить обязательства по договору, указание на незаключенность договора обусловлена недобросовестным поведением ответчика и уклонением от исполнения принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается отметками в общем журнале выполнения работ в соответствии, с которым выполнялись работ по договору N ZR_S18_002061.017.0000 от 01.03.2020.

Таким образом, исполнение работ по договору N ZR_S18_002061.017.0000 от 01.03.2020 без подписанного, но полученного "Технического задания", очевидно, свидетельствует об отсутствии препятствий у ответчика в выполнении работ о которых ответчик заявляет в рамках спорного договора. Действуя недобросовестно и не обладая должным ресурсом, ответчик проигнорировал подписание полученных документов и самоустранился от выполнения обусловленных работ в полном объеме, осуществляя работы выборочно.

Ещё одним доказательством возможности исполнения договорных обязательств, является подписанный сторонами локальный сметный расчёт, в котором детализированы работы подлежащие выполнению, в котором также отражен широкий перечень материалов и оборудования, подлежащих поставке, для последующего выполнения монтажных работ. Далее при условии отсутствия подписанного технического задания, ответчик мог осуществить необходимую закупку, на основания сметы осуществить подготовительные демонтажные работы, что им осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что считая договор незаключенным, 03.07.2020 г. ответчик направил истцу счёт на оплату авансового платежа, а также то, что до возбуждения судебного производства, от ответчика не поступило ни одного письма или уведомления в котором ответчик выражал позицию относительно незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки исходит из обоснованности требований истца и о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Разделом 14 договора "Заверения сторон", а именно п.14.1 установлено, что на момент заключения договора подрядчик заявляет и заверяет заказчика в том, что на момент заключения договора:

- подрядчик имеет в штате по основному месту работы не менее 2 (двух) специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования и строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Однако, вышеназванные заверения ответчика оказались недостоверными. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 14.3 договора указано, что при заключении и исполнении договора каждая сторона полагается на достоверность, точность и полноту заверений другой стороны, изложенных в настоящем разделе договора.

Согласно п.14.1. договора в случае если подрядчик при заключении договора предоставил заказчику недостоверные заверения о любом из указанных в настоящем разделе обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Соответственно размер штрафа за предоставление недостоверных заверений составляет: 5 % от 7 069 442, 40 рублей = 353 472,12 рублей, указанный расчёт проверен судом и не оспорен ответчиком.

В опровержение требований истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в штате по основному месту работы не менее 2 (двух) специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования и строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

В силу ст.431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно рассматриваемой норме сторона, давшая при заключении договора или до либо после его заключения другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом признание договора незаключенным или недействительным само по себе не является препятствием для наступления указанных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными в размере 735.221 руб. 97 коп. с 08.06.20 по 19.09.20.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца по первоначальному иску обоснованным в полном объеме, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-101293/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТАЛИОН-ПРО" (ИНН 5262268974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (ИНН 9717049662) неустойку в размере 735.221 руб. 97 коп., штраф в размере 353.472 руб. 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.887 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев