Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5018/22 по делу N А40-101293/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-101293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.К., дов. от 03.12.2021

от ответчика: Комарова Т.Н., дов. от 02.07.2021, Смирнов И.С., дов. от 02.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Талион-Про"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

принятое по иску ООО "Первый инженер"

к ООО "Компания Талион-Про"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Первый инженер" к ООО "Компания Талион-Про" о взыскании неустойки и штрафа по договору подряда N ZR_S18_002061.019.0000 от 01.03.2020 в общем размере 1 088 693 руб. 97 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным договора подряда N ZR_S18_002061.019.0000 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Компания Талион-Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что между ООО "Первый инженер" (далее - истец, заказчик) и ООО "Компания ТАЛИОН-ПРО" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N ZR_S18_002061.019.0000 от 01.03.2020.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией выполнить работы по автоматизации пожарной сигнализации вентиляции здания ГАЭС, а также сдать результат работ генеральному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ после принятия работ генеральным заказчиком и уплатить цену договора.

Дата начала выполнения работ по договору 08.06.2020.

Окончание выполнения работ 27.03.2021.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 7 069 442 руб. 40 коп.

Истец указал, что фактически не приступив к выполнению обусловленных работ по договору, ответчик существенно нарушил обязательства по договору, а вместе с тем, сроки выполнения работ, установленные календарным графиком выполнения работ.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец руководствуясь пунктами 15.5, 15.4 договора и статьей 715 ГК РФ отказался от договора, направив ответчику уведомление об отказе от договора N 9289 от 07.09.2020, которое было получено ответчиком 18.09.2020, что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ (пункт 5.2.1 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 735 221 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 4.1 договора, в случае если подрядчик при заключении договора предоставил заказчику недостоверные заверения о любом из указанных в настоящем разделе обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за предоставление недостоверных заверений составила 353 472 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на то, что в нарушение 432 ГК РФ между сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 1.3 договора объем и состав работ по договору определяется техническим заданием и рабочей документацией. Работы должны выполняться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика, полученными от генерального заказчика.

Техническое задание и рабочая документация указаны в приложении N 1 и N 9 к договору и являются его неотъемлемой частью, в связи с чем указанные документы составляют предмет договора, что является существенным условием договора.

Суд первой инстанции указал, что исходные данные, содержащиеся в техническом задании, являются основой для производства работ. Однако оформленные и подписанные сторонами приложения N 1 и N 9 к договору, отсутствуют, что делает невозможным исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика и является основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции также указал, что из представленного истцом снимка с экрана невозможно установить по каким из договоров были направлены технические задания.

Также о не заключении договора свидетельствует отсутствие исполнения обязательств со стороны истца, выраженное в не перечислении авансового платежа.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ при отсутствии согласованных сторонами приложений N 1 и N 9 договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

По настоящему договору технические задания направлялись истцом на электронный почтовый ящик ответчика talioN pro@yaN dex.ru, кроме того, направление техзадания также направлено службой доставки и получено ответчиком 25.05.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приступил к выполнению работ, что отражено в протоколе совещания от 28.07.2020 с участием генерального директора ответчика.

До момента расторжения договора по инициативе истца ответчиком не было заявлено о приостановлении выполнения работ или несогласовании существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполняя комплекс работ на объекте и получив техническое задание по договору, ответчик понимал и знал предполагаемый объемы выполняемых работ.

С учетом общего неисполнения всего объема выполняемых работ, в том числе отсутствия необходимых ресурсов и как следствие невозможность выполнить обязательства по договору, указание на незаключенность договора обусловлена недобросовестным поведением ответчика и уклонением от исполнения принятых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается отметками в общем журнале выполнения работ в соответствии с которым выполнялись работ по договору.

Таким образом, исполнение работ по договору без подписанного, но полученного "Технического задания", очевидно, свидетельствует об отсутствии препятствий у ответчика в выполнении работ о которых ответчик заявляет в рамках спорного договора.

Действуя недобросовестно и не обладая должным ресурсом, ответчик проигнорировал подписание полученных документов и не выполнил спорные работы в полном объеме, осуществляя работы выборочно.

Кроме того, сторонами подписан локальный сметный расчет, в котором детализированы работы подлежащие выполнению, в котором также отражен широкий перечень материалов и оборудования, подлежащих поставке, для последующего выполнения монтажных работ. При условии отсутствия подписанного технического задания ответчик мог осуществить необходимую закупку, на основания сметы осуществить подготовительные демонтажные работы, что им осуществлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что считая договор незаключенным, 03.07.2020, ответчик направил истцу счет на оплату авансового платежа, а также до возбуждения судебного производства от ответчика не поступило ни одного письма или уведомления, в которых ответчик выражал бы позицию относительно незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.06.2020 по 19.09.2020, законно исходил из их обоснованности.

Пунктом 14.1 договора установлено, что на момент заключения договора подрядчик заявляет и заверяет заказчика в том, что на момент заключения договора:

- подрядчик имеет в штате по основному месту работы не менее 2 (двух) специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования и строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Однако, вышеназванные заверения ответчика оказались недостоверными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 14.3 договора указано, что при заключении и исполнении договора каждая сторона полагается на достоверность, точность и полноту заверений другой стороны, изложенных в настоящем разделе договора.

Согласно пункту 14.1. договора, в случае если подрядчик при заключении договора предоставил заказчику недостоверные заверения о любом из указанных в настоящем разделе обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения договора, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в штате по основному месту работы не менее 2 специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования и строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

В силу статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно рассматриваемой норме сторона, давшая при заключении договора или до либо после его заключения другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом признание договора незаключенным или недействительным само по себе не является препятствием для наступления указанных неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску обоснованным в полном объеме, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-101293/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова