Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65915/21 по делу N А40-3466/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-3466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-3466/21,

принятое по иску ООО "Автоторгсервис" к ООО "Касторама рус" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Южаков М.И. уд. адвоката N 11248 от 18.12.2019 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика: Абрамов А.В. по доверенности от 21.04.2021, диплом ВСБ 0215562 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о взыскании основного долга в сумме 1 001 615, 21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 46 266 808,32 руб., расходов на вывоз и утилизацию мусора в размере 7 232 255,43 руб., излишне уплаченных денежных средств за услуги "Брендирование транспорта" в размере 7 728 евро в рублёвом эквиваленте, неотработанного аванса в размере 12 000 евро в рублёвом эквиваленте; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 272,57 руб. и 56,96 евро.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не оплачена арендная плата по договору аренды N б/н от 01.12.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в период с 01.12.2017 по 27.03.2021 ответчик переплачивал арендную плату, поскольку оплачиваемая площадь не соответствовала регистрационной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что площадь, подлежащая оплате по договору, составляет 10 673 кв. м, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); судом первой инстанции не применены положения статей 9, 12, 431 ГК РФ, что привело к ошибочным выводам относительно способа защиты права ответчика (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N б/н от 01.12.2006, предметом которого является часть общей площадью 9 928,3 кв.м. (1 этаж, комнаты 1-13, 96, 97; 2 этаж, комната 19) торгового комплекса по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 5 (магазин "Сделай сам"), предоставленная ответчику на правах аренды сроком на 15 лет. Указанная площадь обозначена в п. 1.2 договора как "регистрационная площадь".

При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплачиваемая площадь составляет 10673 кв.м и приведено понятие оплачиваемой площади.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость внесения арендной платы исходя из данной площади, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная площадь, равно как и понятие данной площади, даны при заключении договора, разногласий при заключении договора по данному пункту сторонами не заявлено.

Согласно п. 5.3 договора фиксированная арендная плата рассчитывается путём умножения оплачиваемой площади на сумму, равную 135,15 евро. При этом данная сумма ежегодно индексируется на 2,75% в год (п. 5.5 договора). Оплата фиксированной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца (п. 5.4 договора).

Также в силу п. 5.10 договора арендатор участвует в оплате фактических затрат, связанных с эксплуатацией торгового цента и оказанием арендодателем эксплуатационных услуг, указанных в п. 8.1 договора. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

По расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по фиксированной арендной плате и эксплуатационным расходам за период с ноября 2020 года по 27.03.2021 составляет 1 001 615, 21 евро.

Более того, как указано в п. 1.6 договора, арендатор имеет исключительное право использовать зону доставки, которая обозначена синим цветом на плане земельного участка (приложение 5 к договору). Арендодатель обязуется обеспечить свободный и ни чем не ограниченный доступ к зоне доставки для грузовых и других автомобилей арендатора, его поставщиков, контрагентов, представителей и партнёров в течение всего срока аренды.

По расчету истца, площадь зоны доставки составляет 1 126 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что ответчик единолично использовал зону доставки в течение всего срока действия договора. Фактически зона доставки была предоставлена в единоличное пользование арендатору, то есть является частью предмета аренды.

Также в силу абзаца 3 п. 1.9 договора арендодатель обязался обеспечить возможность использования арендатором и посетителями магазина "Сделай сам" не менее, чем 500 парковочных мест, на земельном участке на парковке рядом с торговым центром, обозначенной зелёным цветом на плане земельного участка (приложение 5 к договору).

Парковочные места в количестве 500 также фактически входили в предмет аренды, тем более, что п. 1.9, как и п. 1.6, находятся в разделе N 1 договора, названном "предмет договора".

Таким образом, определение пунктом 5.1 договора оплачиваемой площади в размере 10 673 кв.м, соответствует требованиям п. 5.9 договора, а также площади, фактически находящейся в исключительном пользовании арендатора (то есть в аренде) на основании договора.

Довод ответчика о том, что эксплуатационные расходы не подлежат начислению с момента фактического освобождения помещения в феврале 2021 года, судом отклоняется, поскольку по условиям п. 5.10 договора эксплуатационные расходы начисляются в течение всего срока аренды.

В п. 1 соглашения о расторжении договора стороны установили: "считать 27.03.2021 последним днём срока аренды". Следовательно, ответчик обязан оплачивать эксплуатационные расходы, в том числе 27.03.2021.

Довод ответчика о том, что он имеет право на снижение арендной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку такое право уже было реализовано ответчиком путём подписания дополнительного соглашения N 9 от 11.11.2020.

Как указывалось, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в период с 01.12.2017 по 27.03.2021 ответчик переплачивал арендную плату, поскольку оплачиваемая площадь не соответствовала регистрационной.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам того, что арендная плата исходя из установленной договором площади признана судом обоснованной и документального подтвержденной. Признаков ничтожности договора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, по оспоримым основаниям данное условие договора недействительным не признано.

Таким образом, оснований для взыскания с истца излишне уплаченной арендной платы в размере 46 266 808,32 руб. и процентов на данную сумму не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на вывоз и утилизацию мусора в размере 7 232 255,43 руб., процентов на данную сумму, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Из буквального содержания п.п. 5.10, 8.1, 13.1 договора в их взаимосвязи следует, что в состав эксплуатационных расходов входит вывоз только мусора, образуемого в связи с очисткой площадей общего пользования, тротуаров вокруг торгового центра и парковочных мест. В обязанности арендодателя (п. 13.1 договора) не входит вывоз мусора, образовываемого в процессе деятельности магазина "Сделай сам".

Более того, в материалы дела не представлен договор на вывоз мусора и документы, подтверждающие вывоз мусора.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств за услуги "Брендирование транспорта" в размере 7 728 евро в рублёвом эквиваленте и процентов на данную сумму, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по п. 8.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010.

Ссылка ответчика на экономическую нецелесообразность оказания рекламных услуг в 1 полугодии 2020 года, судом отклоняется, так как не является основанием для снижения установленного договором размера оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 12 000 евро в рублёвом эквиваленте и процентов на данную сумму, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по п. 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010) в 3 и 4 кварталах 2020 года.

Вопреки утверждению арендатора, суд отказал во встречном иске не по основанию выбора арендатором ненадлежащего способа защиты права, а в связи с несостоятельностью довода арендатора об ошибочном расчете арендной платы (технической ошибке) и, соответственно, отсутствием неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

В абз. 11 стр. 4 решения судом лишь в качестве дополнительного мотива отклонения иска отмечено, что ответчик не заявлял о признании п. 5.114 договора недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-3466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков