Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35612/21 по делу N А40-3466/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-3466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Южаков М.И., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Павлюк В.С., по доверенности от 12.10.2021 рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года

по иску ООО "Автоторгсервис"

к ООО "Касторама рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о взыскании основного долга в сумме 1 001 615, 21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 46 266 808,32 руб., расходов на вывоз и утилизацию мусора в размере 7 232 255,43 руб., излишне уплаченных денежных средств за услуги "Брендирование транспорта" в размере 7 728 евро в рублёвом эквиваленте, неотработанного аванса в размере 12 000 евро в рублёвом эквиваленте; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 272,57 руб. и 56,96 евро.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ООО "Касторама РУС" и об отказе в удовлетворении иска ООО "Автоторгсервис".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачена арендная плата по договору аренды N б/н от 01.12.2006.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в период с 01.12.2017 по 27.03.2021 ответчик переплачивал арендную плату, поскольку оплачиваемая площадь не соответствовала регистрационной.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N б/н от 01.12.2006, предметом которого является часть общей площадью 9 928,3 кв.м. (1 этаж, комнаты 1-13, 96, 97; 2 этаж, комната 19) торгового комплекса по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 5 (магазин "Сделай сам"), предоставленная ответчику на правах аренды сроком на 15 лет. Указанная площадь обозначена в п. 1.2 договора как "регистрационная площадь". При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплачиваемая площадь составляет 10 673 кв.м и приведено понятие оплачиваемой площади.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал необходимость внесения арендной платы исходя из данной площади, суды отклонили, поскольку данная площадь, равно как и понятие данной площади, даны при заключении договора, разногласий при заключении договора по данному пункту сторонами не заявлено.

Согласно п. 5.3 договора фиксированная арендная плата рассчитывается путём умножения оплачиваемой площади на сумму, равную 135,15 евро. При этом данная сумма ежегодно индексируется на 2,75% в год (п. 5.5 договора). Оплата фиксированной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца (п. 5.4 договора).

Также в силу п. 5.10 договора арендатор участвует в оплате фактических затрат, связанных с эксплуатацией торгового цента и оказанием арендодателем эксплуатационных услуг, указанных в п. 8.1 договора. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

По расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по фиксированной арендной плате и эксплуатационным расходам за период с ноября 2020 года по 27.03.2021 составляет 1 001 615, 21 евро.

Более того, как указано в п. 1.6 договора, арендатор имеет исключительное право использовать зону доставки, которая обозначена синим цветом на плане земельного участка (приложение 5 к договору). Арендодатель обязуется обеспечить свободный и ни чем не ограниченный доступ к зоне доставки для грузовых и других автомобилей арендатора, его поставщиков, контрагентов, представителей и партнёров в течение всего срока аренды. По расчету истца, площадь зоны доставки составляет 1 126 кв.м, что ответчиком не оспаривается.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что ответчик единолично использовал зону доставки в течение всего срока действия договора. Фактически зона доставки была предоставлена в единоличное пользование арендатору, то есть является частью предмета аренды.

Также в силу абзаца 3 п. 1.9 договора арендодатель обязался обеспечить возможность использования арендатором и посетителями магазина "Сделай сам" не менее, чем 500 парковочных мест, на земельном участке на парковке рядом с торговым центром, обозначенной зелёным цветом на плане земельного участка (приложение 5 к договору). Парковочные места в количестве 500 также фактически входили в предмет аренды, тем более, что п. 1.9, как и п. 1.6, находятся в разделе N 1 договора, названном "предмет договора".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

При этом, суды указали, что определение пунктом 5.1 договора оплачиваемой площади в размере 10 673 кв.м. соответствует требованиям п. 5.9 договора, а также площади, фактически находящейся в исключительном пользовании арендатора (то есть в аренде) на основании договора.

Довод ответчика о том, что эксплуатационные расходы не подлежат начислению с момента фактического освобождения помещения в феврале 2021 года, судами отклонен, поскольку по условиям п. 5.10 договора эксплуатационные расходы начисляются в течение всего срока аренды. При этом, в п. 1 соглашения о расторжении договора стороны установили: "считать 27.03.2021 последним днём срока аренды".

Довод ответчика о том, что он имеет право на снижение арендной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судами рассмотрены и отклонены, так как такое право уже было реализовано ответчиком путём подписания дополнительного соглашения N 9 от 11.11.2020.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в период с 01.12.2017 по 27.03.2021 ответчик переплачивал арендную плату, поскольку оплачиваемая площадь не соответствовала регистрационной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что ответчиком совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

При этом, арендная плата исходя из установленной договором площади признана судами обоснованной и документального подтвержденной; признаков ничтожности договора в данной части суды не усматрели, по оспоримым основаниям данное условие договора недействительным не признано. Таким образом, оснований для взыскания с истца излишне уплаченной арендной платы в размере 46 266 808,32 руб. и процентов на данную сумму не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на вывоз и утилизацию мусора в размере 7 232 255,43 руб., процентов на данную сумму, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору. Из буквального содержания п.п. 5.10, 8.1, 13.1 договора в их взаимосвязи следует, что в состав эксплуатационных расходов входит вывоз только мусора, образуемого в связи с очисткой площадей общего пользования, тротуаров вокруг торгового центра и парковочных мест. В обязанности арендодателя (п. 13.1 договора) не входит вывоз мусора, образовываемого в процессе деятельности магазина "Сделай сам". Более того, в материалы дела не представлен договор на вывоз мусора и документы, подтверждающие вывоз мусора.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств за услуги "Брендирование транспорта" в размере 7 728 евро в рублёвом эквиваленте и процентов на данную сумму, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по п. 8.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010.

Ссылка ответчика на экономическую нецелесообразность оказания рекламных услуг в 1 полугодии 2020 года, судом отклоняется, так как не является основанием для снижения установленного договором размера оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 12 000 евро в рублёвом эквиваленте и процентов на данную сумму, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по п. 8.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2010) в 3 и 4 кварталах 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, по делу N А40-3466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина