Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-69630/21 по делу N А40-61417/2020

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-61417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 17.09.2021 по делу N А40-61417/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (ИНН: 4703069532)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН: 7710146102)

третье лицо: Прокуратура Московской области (ИНН: 7702151927 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санторин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков в сумме 58 727 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 года с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Санторин" взысканы денежные средства в сумме 50 307 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 012 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прокуратура Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года прокуратурой в отношении ООО "Санторин" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП России и 25.10.2017 года налоговым инспектором ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области в отношении ООО "Санторин" составлен протокол N 460 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП России.

19.12.2017 года Павлово-Посадским городским судом Московской области производство по делу N 5-888/2017 по заявлению налогового органа было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП России.

30.05.2018 года постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Санторин" прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расходы, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, на оплату услуг представителя в сумме 58 727 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами, счетами и чеками на проживание сотрудников истца в гостиницах, приказами истца о направлении сотрудников в командировку.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием органов прокуратуры и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков в сумме 50 307 руб. 10 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер понесенных истцом убытков в целях защиты прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях является завышенным, отклоняется, поскольку законом не предусмотрена оценка критерия разумности при установлении убытков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 года по делу N А40-61417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина