Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-2318/21 по делу N А40-61417/2020

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-61417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН"

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Пастухова ЕЮ, дов. от 16.02.2021,

от Прокуратуры Московской области

Пастухова ЕЮ, дов. от 16.02.2021,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИН"

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

третье лицо: Прокуратура Московской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 58 727, 50 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности вины прокуратуры в заявленных убытках, составляющих расходы на командировочные выплаты, проезд и суточные сотрудников истца, участвовавших в судебных заседаниях по административным производствам по проверке налогового органа и по проверке прокуратуры.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что противоправность действий прокуратуры установлена постановлением суда по административному производству, что все элементы состава убытков доказаны обществом, вывод судов о недоказанности вины прокуратуры является ошибочным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении истца 20.10.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.10.2017 налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 указанного Кодекса.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области суда от 19.12.2017 производство по делу N 5-888/2017 по заявлению налогового органа прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нахождением в производстве того же суда ранее поступившего административного дела N 5-842/2017 о привлечении истца за такое же правонарушение.

Постановлением того же суда от 30.05.2018 производство по делу N 5-842/2017 в отношении истца по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен порядок распределения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что такие расходы могут быть предъявлены в качестве убытков в исковом производстве.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии вины прокуратуры в том, что истец понес судебные издержки при рассмотрении административных правонарушений, является преждевременным.

По мнению судов, вина должностных лиц прокуратуры не доказана, а прекращение производств по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности их действий.

Вывод судов не мотивирован, а основаниям, которые истец приводит в качестве противоправных действий прокуратуры, оценка не дана, конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности не исследованы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость применения в данном споре пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены разные основания прекращения производства дела об административном правонарушении, в том числе по нереабилитирующим основаниям и иным основаниям.

В данном споре речь идет о реабилитирующих основаниях прекращения производств по административным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (часть 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2).

(в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 97-ФЗ)

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 97-ФЗ)

Суды обеих инстанций не учли, что в отношении истца производство по делам об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие случаи прекращения производства предусмотрены в части 3 статьи 24.7 Кодекса, как случаи, при которых возможно отнесение издержек на счет федерального бюджета.

Из толкования данной нормы Кодекса и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности следует необходимость доказывания незаконности действий органа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на два нарушения прокуратуры, указывая, что они допущены в результате противоправных и виновных действий органа, следствием чего и явились указанные расходы истца в связи с неоднократным участием сотрудников в судебных заседаниях.

Истец указывал, что отсутствовали правовые основания для согласования прокуратурой проведения идентичной проверки налоговым органам, следовательно, по его мнению, согласование проверки соблюдения тех же обязательных требований в отношении того же юридического лица незаконно.

Также истец указывал, что отсутствовали фактические основания для привлечения истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суды, делая вывод о недоказанности вины, не раскрыли, на основании каких обстоятельств при прекращении дел по административным правонарушениям по указанным основаниям они пришли к такому выводу.

При этом суды не учли, что сам факт прекращения производства в связи с отсутствием состава правонарушения означает, что не было оснований для возбуждения административного производства изначально.

Установление обстоятельств наличия состава правонарушения в действиях лица при возбуждении против него дела об административном правонарушении находится в компетенции прокуратуры.

Возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении в отсутствие на то правовых оснований является незаконным действием.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении N 5-888/2017 судам также надлежало дать в совокупности оценку установленным в постановлении Павлово-Посадского городского суда Московской области суда от 19.12.2017 обстоятельствам и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование незаконности действий органа по привлечению истца к административной ответственности по указанному делу.

Кроме того, суд округа считает необходимым напомнить, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда (презумпция вины причинителя вреда), в связи с чем возложение бремени доказывания вины ответчика на истца является процессуальным нарушением.

Судебная коллегия кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, считает необходимым также указать следующее.

Поскольку заявленные убытки по своей сути составляют судебные издержки по административному производству, по аналогии суды могут руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Кроме того, судебная коллегия суда округа обращает внимание судов, что правовая позиция по данному вопросу сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-61417/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова