Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-66493/21 по делу N А40-211646/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-211646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Олега Кимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-211646/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Егорова Олега Кимовича в редакции финансового управляющего. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Олега Кимовича

при участии в судебном заседании: от Егорова О.К. - Мельникова А.А. дов.от 07.07.2021; от ф/у Егорова О.К. - Козобородова Е.С. дов.от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 Егоров Олег Кимович (07.11.1951 г.р., место рождения: сб. Эскино Фировского района Калининской обл., ИНН 772507539990) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

26.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Мальцевой А.Е. о рассмотрении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Егорова Олега Кимовича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егоров Олег Кимович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, утвердить положение о продаже имущества должника с учетом предложения Егорова О.К., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п.1 ст. 213. 26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение суда.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения специализированной организации для проведения торгов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку условие Положения о стоимости услуг организатора торгов в размере 0,25% от стоимости имущественных прав, определенной по результатам торгов, стимулирует организатора торгов на поиск потенциальных покупателей (если на торгах не будет определен покупатель, организатор торгов вообще не получит вознаграждение); на поиск потенциальных покупателей на первых торгах (поскольку, чем раньше будет найден покупатель, тем за более высокую цену будет продано право требования, тем выше будет оплата, причитающаяся организатор торгов). При этом, привлечение профессионального организатора торгов способствует более быстрой реализации имущества по наиболее высокой цене.

Доводы апеллянта о том, что привлечение в качестве оператора электронной площадки ООО "Тендерные технологии" нарушает положение Закона о банкротстве, и права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, должником не представлены доказательства как именно нарушатся права и интересы должника и кредиторов в случае привлечения в качестве оператора электронной площадки ООО "Тендерные технологии".

Доводы должника о возможности привлечения иного оператора электронной торговой площадки апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ст. 9 Закона о банкротстве не содержит ограничений того, в какой СРО должен быть аккредитован организатор торгов и оператор электронной площадки.

Довод апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности проведения отдельных торгов по продаже дебиторской задолженности должника также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что право требования к Ковалеву Михаилу Борисовичу в размере 5 723 337,32 руб., к Егоровой Наталье Олеговне в размере 6 000,00 руб., к Егорову Александру Олеговичу в размере 6 000,00 руб. должны быть проданы на торгах в рамках единого лота.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при объединении прав требований в один лот круг потенциальных покупателей снизится.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-211646/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Олега Кимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик