Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-70531/21 по делу N А40-54486/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-54486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-54486/21

по иску ФГУП " СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА"

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ"

о взыскании 24 705 251,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ефремова Ю.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" о взыскании 23 153 937,37 руб. задолженности по этапу N 9.23.2 по договору N 20644 от 11.07.2007, 1 551 313,80 руб. неустойки, неустойки на сумму 23 153 937,37 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 с публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" взыскано - 3 519 398 руб. 48 коп. неустойки, 146 256 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" (далее - Истец) и Акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (АО "ГСС", Ответчик) заключен договор N 20644 от 11.07.2007 на проведение ресурсных испытаний самолета семейства RRJ.

Согласно условий Договора Истец обязался выполнить и сдать Ответчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Подготовка и проведение ресурсных сертификационных испытаний самолета RRJ N 95006".

Выполнение работ по Договору, а соответственно, их приемка и оплата осуществляется поэтапно. Содержание каждого этапа фиксировалось в Ведомостях исполнения (Приложение N 2 к Договору).

Цены этапов устанавливаются Договором и дополнительными приложениями к нему и являются ориентировочными. Твердая цена устанавливается дополнительным соглашением к Договору.

По этапу 9.23.2 твердая цена установлена 28.01.2019 Протоколом согласования цены на проведение работ к Дополнительному соглашению от 28.01.2019 N 47/07-30945- к Договору N 20644 от 11 июля 2007 года в размере 30 494 745,47 (тридцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 47 коп.

Работы по этапу 9.23.2 выполнены Истцом 11.11.2020, согласно акта сдачи-приемки этапа 9.23.2. подписанному сторонами Договора без замечаний.

Согласно указанного акта Ответчик обязался перечислить Истцу 23 153 937,37 (двадцать три миллиона сто пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек, НДС не облагается.

АО "ГСС" реорганизовалась в форме присоединения и правопреемником по всем обязательствам АО "ГСС" с 17.02.2020 является ПАО "Корпорация "Иркут" -Ответчик. В дальнейшем между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9 к договору N 20530 от 29.03.2006, согласно которому все права и обязанности АО "ГСС" по договору перешли к Ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, иск по договору N 20530 от 29.03.2006, заключенного между Истцом и АО "ГСС" предъявлен к ПАО "Корпорация Иркут".

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате этапа N 9.23.2 Договора.

Претензия, направленная Ответчику, осталась неудовлетворенной.

За неисполнение обязательств п.6.4 Договора N 20644 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 43 от 29.10.2017 Заказчик производит окончательный расчет в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании счета Исполнителя.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств Ответчиком по договору N 20644 этап N 9.23.2 за период с 25.12.2020 по 01.03.2021 размер неустойки составил 1 551 313,80 рублей.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что 25.05.2021 задолженность в размере 23 153 937,37 руб. была добровольно погашена ответчиком, что подтверждается п/п N 98738, в связи с чем, основания для взыскания задолженности настоящему делу отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Следовательно, согласно произведенному расчету, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 25.05.2021 составил 3 519 398,48 руб.

При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из п.6.4 Договора N 20644, согласно которому, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 не имеется, апелляционная жалоба ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-54486/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин