Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2229/22 по делу N А40-54486/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-54486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ефремова Ю.А. по дов. от 01.01.2022 N 35,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НПК "ИРКУТ" на решение от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина"

к ПАО "НПК "ИРКУТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИИ ИМ. С.А.ЧАПЛЫГИНА" (истец) обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ответчик) о взыскании 23 153 937,37 руб. задолженности по этапу N 9.23.2 по договору N 20644 от 11.07.2007, 1 551 313,80 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 23 153 937,37 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 519 398 руб. 48 коп. неустойки, а также 146 256 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "НПК "ИРКУТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части размера взысканной неустойки) и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина" и Акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" заключен договор N 20644 на проведение ресурсных испытаний самолета семейства RRJ, согласно которому истец обязался выполнить и сдать ответчику, а последний обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Подготовка и проведение ресурсных сертификационных испытаний самолета RRJ N95006".

АО "ГСС" реорганизовалась в форме присоединения и правопреемником по всем обязательствам АО "ГСС" с 17.02.2020 является ПАО "НПК "Иркут" - ответчик. В дальнейшем между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 9 к договору, согласно которому все права и обязанности АО "ГСС" по договору перешли к ответчику.

Выполнение работ по договору, а соответственно, их приемка и оплата осуществляется поэтапно.

Содержание каждого этапа фиксировалось в ведомостях исполнения.

Цены этапов устанавливаются договором и дополнительными приложениями к нему и являются ориентировочными.

Твердая цена устанавливается дополнительным соглашением к договору.

По этапу 9.23.2 твердая цена установлена 28.01.2019, протоколом согласования цены на проведение работ к дополнительному соглашению от 28.01.2019 N 47/07- 30945- к договору N 20644 от 11 июля 2007 года в размере 30 494 745,47 руб.

При этом работы по этапу 9.23.2 выполнены истцом 11.11.2020, согласно акту сдачи-приемки этапа 9.23.2., подписанному сторонами без замечаний.

Согласно данному акту ответчик обязался перечислить истцу 23 153 937,37 руб. 37 коп., НДС не облагается.

Однако, ответчиком не выполнены обязательства по оплате этапа N 9.23.2 договора.

Кроме того, за неисполнение обязательств на основании п.6.4 договора за период с 25.12.2020 по 01.03.2021 истцом начислена неустойка в сумме 1 551 313,80 рублей.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 769, ГК РФ, правомерно исходили из того, что 25.05.2021 задолженность в размере 23 153 937,37 руб. была добровольно погашена ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось.

Вместе с тем, согласно произведенному перерасчету неустойки, ее размер за период с 25.12.2020 по 25.05.2021 составил 3 519 398,48 руб., в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка в указанной сумме.

При этом суды в обжалуемых актах правомерно не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не были обоснованы, а также не свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суды обеих инстанций правильно определили размер неустойки, подлежащий взысканию.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-54486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев