Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67727/21 по делу N А40-148247/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-148247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-148247/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, 9, стр. 1Б, 5 эт. пом. XLI, к. 89) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании неустойки в размере 10 182 117 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 182 117 рублей 17 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, в размере 7 127 482 рублей 01 копейки.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора "Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора".

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего Договора. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 к Договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставок, указанных в приложении N 25.

В рамках Договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика. Ремонт 1 114 вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 10 182 117 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 7-26)

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, по заявлению ответчика, исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая сумма истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 7 127 482 рублей 01 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, являются необоснованными в связи со следующим.

Так, ответчик, неправильно применяя ст. 137 АПК РФ, необоснованно заявляет о том, что суд не имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд не может перейти к рассмотрению дела по существу только в случае, если лицо, участвующее в деле, отсутствует на предварительном судебном заседании, но при этом заявило возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, на судебном заседании по настоящему делу присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика - Анохин А.Е. по доверенности от 19.11.2020 N 3-СИБ-67/Д.

Более того, представитель ответчика заблаговременно (25.08.2021) представил суду и стороне отзыв на исковое заявление. Стороны фактически подготовились к рассмотрению дела по существу.

Все доводы сторон суд первой инстанции исследовал и детально описал их в решении.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ имел право открыть судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчик заявляет о том, что имелись основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные договором от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (п. 5.2 договора).

Необоснованным является довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, детали по которым направлялись в ремонт.

Ответчик заявляет о необходимости исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта.

Пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей.

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик принимает решение о ремонте запасных частей только после того, как от Подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД.. Доказательств отправки Заказчику акта браковки ф. ВУ-101 до проведения ремонта деталей ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для продления срока ремонта в указанных ответчиком случаях ремонта деталей - отсутствовали.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 раздела 5 Договора, необоснованно заявлял о необходимости исключении пени в случае ожидания поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.

Ответчик просит исключить сумму пени по ряду вагонов, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика.

При этом ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Так, предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца. В соответствии с п. 4.1.7 договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости доставки запасных частей.

Доказательств надлежащего уведомления истца ответчик не представил. Письма ответчика без доказательств их отправки истцу не могут служить надлежащим доказательством уведомления истца.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта. В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

В соответствии с п. 3.6 Договора Заказчик принимает решение о предоставлении запасных частей Подрядчику только после того, как от Подрядчика в системе ЭДО СПС поступит акт браковки запасных частей формы ВУ-101 ЭТД. При отсутствии данного акта браковки, основания для принятия Заказчиком решения о предоставлении деталей отсутствуют.

Между тем, по всем случаям, на которые ссылается ответчик, акты браковки были направлены истцу в последний день ремонта, истец отправлял детали в тот же день, ввиду чего просрочка в ремонте возникла не по вине истца, а ввиду установленных действий ответчика по позднему извещению истца о необходимости предоставления деталей.

При отсутствии акта браковки ф. ВУ-101 в системе ЭДО СПС основания для предоставления деталей истцом отсутствовали. Какие-либо иные документы (письма, акты по иной форме) не могут подменять акт браковки ф. ВУ-101, поскольку стороны в п. 3.6 Договора предусмотрели именно такую форму браковки деталей и извещения истца об их браковке.

Ссылка ответчика на расчетно-дефектные ведомости по ремонту вагона необоснованны, так как данные ведомости подтверждают факт выполнения работ по заменен деталей, но не отражают ни время браковки детали подрядчиком, ни время предоставления деталей истцом. При этом Акты браковки деталей и акты предоставления деталей опровергают довод ответчика.

Таким образом, со стороны истца просрочки предоставления запасных частей не допускалось и основания для продления срока ремонта по данному основанию отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, забракованные по кодам неисправности 900-903, 910, 911, 915-917, 920-921, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком вагоны были отремонтированы так же по неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для неначисления неустойки.

Так, вагоны, указанные ответчиком, помимо кода 916 были забракованы также и по иным кодам:

вагон N 53555546 забракован также по коду 101, вагон N 52939493 - по коду 555, вагон N 53121141 - по кодам 555, 102, вагон N 51807568 - по коду 539, вагон N 53116281- по коду 623, вагон N 53580429 - по коду 623, вагон N 55167233 - по коду 623, вагон N 55490437 - по коду 539, вагон N 60721172 - по коду 539, вагон N 61065900 - по коду 539, вагон N 53087797 - по коду 553, вагон N 53554903 - по коду 531, вагон N 53849022 - по коду 353.

Исключение указанных в п. 5.2 кодов не связано с тем обстоятельством, зависят или не зависят неисправности от действий ОАО "РЖД", поскольку данное обстоятельство не может влиять на сроки ремонта, выполняемого ответчиком в рамках договора подряда.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется в случаях, когда направлены телеграммы о прибытии представителей для проведения расследования до момента окончания расследования, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с "Правилами оказания услуг телеграфной связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Телеграммы, на которые ссылается ответчик, являются неотносимыми, поскольку направлены ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам, а не истцу. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявляет о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции примыкания к вагонному депо, производящему ТР-2.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта, как того и требуют условия договора.

В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта. Содержание выписки ответчиком не оспорено.

При этом ответчик не предоставил суду документы, отражающие иное время передислокации вагонов, чем то, которое отражено в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД".

Является необоснованным довод ответчика о неначислении неустойки по вагонам, по которым отсутствовал признак аренды в базе АБД ПВ.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 N 17) предусмотрено, что при отцепке в ТР-2 грузового вагона, не зарегистрированного в базе данных АБД ПВ ГВЦ, срок ремонта продлевается на время, в течение которого на письменный запрос ВЧДЭ было получено письменное подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора (не зарегистрированы в базе данных АБД ПВ ГВЦ). Однако ответчиком в подтверждение данного довода не представлено в материалы дела ни письменных запросов, ни письменных ответов.

Кроме того, обращаем внимание суда, что истец не начисляет пени за период до фактического начала ответчиком выполнения работ по ремонту вагонов по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, в которых стороны указали даты начала и окончания выполнения ответчиком работ по Договору. Ответчик не мог приступить к выполнению работ по Договору до момента, пока ему не был известен заказчик данных работ.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов именно АО "НефтеТрансСервис". Вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком Договору. Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны в указанные расчёте пени период находились в ремонте по Договору с АО "НефтеТрансСервис" и ответчиком получена оплата за работы. Следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договора.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет вагоны, оборудованные эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными по неисправности поглощающего аппарата, является необоснованным.

Согласно п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, оборудованным эластомерными поглощающими аппаратами, забракованными в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, неисправности поглощающего аппарата присвоен код "348" -неисправность поглощающего аппарата.

Между тем, ответчик, заявляя данный довод, ссылается на вагоны, отцепленные по иным кодам (например, "352" - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.), которые не связаны с неисправностью самого поглощающего аппарата, а относятся к неисправностям автосцепного устройства.

Отождествление поглощающего аппарата и автосцепного устройства недопустимо несмотря на то, что поглощающий аппарат является частью автосцепного устройства, но не наоборот. Так коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата.

Следовательно, по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода 348, условие п. 5.2. Договора о непредъявлении неустойки не распространяется. При этом доказательств отцепок вагонов непосредственно. По коду 348 - неисправность поглощающего аппарата ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает о неначислении пени по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек. В п. 5.2 Договора указано, что пени не начисляются по вагонам, отцепленным в ремонт по неисправностям литых деталей тележек, в случаях, требующих согласования с Заказчиком условий ремонта вагона. Однако доказательств того, что Подрядчик согласовывал с Заказчиком ремонт указанных им вагонов, ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем отсутствуют основания для исключения пени по данному основанию.

Является необоснованным довод ответчика о том, что в случае выписки уведомления формы ВУ-23 осмотрщиком вагонов после прибытия вагона на станции ремонта, отсчет времени нахождения в ремонте должен рассчитываться с даты выписки ВУ-23. Данный довод ответчика противоречит п. 3.5 договора (в том числе и в редакции Дополнительного соглашения N 17 от 10.11.20), в котором указано что отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. При этом несвоевременная выписка осмотрщиком вагонов уведомления по форме ВУ-23 (не в момент отцепки вагона от состава, а после прибытия вагона на станцию ремонта) не может изменять согласованное сторонами условие.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ без замечаний по срокам выполнения работ является необоснованным и неотносимым. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при приемке работ заказчиком проверяется не срок выполнения работ, а их результат (наличие недостатков работ), и, соответственно, акты выполненных работ подтверждают исключительно факт приемки результата работ и не должны содержать иные претензии заказчика по договору (в том числе и по срокам выполнения данных работ). Требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик предъявляет подрядчику согласно п. 7.2 договора путем предъявления соответствующей претензии к подрядчику на основании данных из системы ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии вагонов на станцию ремонтов и даты окончания ремонтов.

Ответчик возражает относительно верности произведенного истцом расчета, указав на то, что расчет пени по п. 5.2 договора должен производиться дифференцированно, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования. Данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 N 6) за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени (тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени).

Довод ответчика о том, что сумма неустойки завышена истцом в 2 раза, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-148247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева