Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67168/21 по делу N А40-59893/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-59893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорофеева В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-59893/20,

принятое по иску ООО "Проперти москоу групп" к ИП Дорофееву В.С. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Маенгард А.А. по доверенности от 08.07.2021, диплом ВСА 0962686 от 16.05.2011,

ответчика: Кузьминов А.В. по доверенности от 28.01.2020, диплом ВСГ 1487726 от 22.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проперти москоу групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дорофеева В.С. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды N КТП09/2019 от 01.06.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 86 854,17 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N КТП23/2019 от 01.11.2019, по условиям которого субарендатору по акту приема-передачи переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 88.

Согласно п. 1.4. договор срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренды по 30.04.2020.

Помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды N 1/18 от 23.11.2018, заключенного между арендатором и ООО "Альма Рус", согласно пункту 3.3.1. которого арендатор вправе сдавать объект аренды по договору в субаренду как в целом, так и какую-либо его часть, без согласования с ООО "Альма Рус".

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение требований договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору по своевременному внесению фиксированной и переменной частям арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору перед истцом в размере 631 016,32 руб., в том числе по оплате фиксированной части арендной платы за декабрь 2019 г. в размере 454 900, 24 руб.; по оплате переменной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 176 116, 08 руб.: за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 138 241, 37 руб.; за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 37 874,71 руб.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты субарендатором платежей, предусмотренных договором. Арендатор вправе требовать от субарендатора оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты фиксированной части арендной платы по договору истцом начислена ответчику штрафная неустойка (пени) согласно п.3.5. договора за период просрочки с 08.11.2019 по 24.03.2020 в размере 116 477,51 руб. согласно прилагаемому расчету.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в обоснование позиции указывает, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N КТП09/2019 от 01.06.2019 со сроком действия до 31.10.2019. Сумма фиксированной части арендной платы по нему составляла 115 552,38 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что подписи от имени Дорофеева Василия Сергеевича, расположенные: на строке "От Субарендатора:" перед записью "В. С. Дорофеев" в Договоре субаренды нежилых помещений N КТП23/2019 от 01 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Проперти Москоу Групп" и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Василием Сергеевичем, на строке "От Субарендатора:" перед записью "В. С. Дорофеев" и в графе "Субарендатор: ИП Дорофеев Василий Сергеевич" на 13 странице в Договоре субаренды нежилых помещений N КТП23/2019 от 01 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Проперти Москоу Групп" и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Василием Сергеевичем, выполнены не самим Дорофеевым Василием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подписям Дорофеева Василия Сергеевича.

С учетом выводов эксперта и в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, изменив основание требований, и просил взыскать задолженность по переменной части арендной платы по договору субаренды N КТП09/2019 от 01.06.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 166 266, 10 руб.

В судебном заседании 12.08.2021 истец повторно уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты 11.08.2021 на сумму 27 954,50 руб. и просил взыскать задолженность по переменной части арендной платы по договору субаренды N КТП09/2019 от 01.06.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 86 854,17 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате экспертизы отнесены на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора: свидетельствующим о выставлении ответчику счетов по иному договору и явно выраженном несогласии ответчика с данными счетами. Данные обстоятельства подтверждают то, что ответчик не был обязан оплатить данные счета в соответствии с условиями договора субаренды N КТП 09/2019 (пп. Б п. 1.5., п. 3.1.2); отсутствию у истца документов, на которых он основывает свои требования относительно начисления платы за электроэнергию (отсутствие актов снятия показаний приборов учета). Данное обстоятельство исключает наличие оснований для выставления истцом ответчику счета в указанном им размере; свидетельствующим о начислении оплаты за услугу теплоснабжения способом, прямо противоречащим условиям договора субаренды (расчетным путем вместо снятия показаний с прибора учета).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на заключение эксперта, показавшее, что подписи субарендатора ему не принадлежат, между сторонами фактически сложились правоотношения.

Переменная часть арендной платы по условиям договора и обычаям делового оборота представляет собой расходы арендодателя (арендатора в случае договора субаренды) на оплату стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором (субарендатором в случае договора субаренды).

Сумма расходов определяется расчетным путем по данным приборов учета пропорционально площади владения, а также на основании счетов ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, переменная часть арендной платы фактически определяется тарифами ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая, что факт направления истцом в адрес субарендатора документов, подтверждающих расчет переменной части арендой платы за спорный период, таких как справка-расчет, акт, счет-фактура, акт сверки по оплате переменной части арендной платы подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика на выставленные счета, суд признал требования истца по взысканию задолженность по переменной части арендной платы в размере 86 854,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что в выставленных счетах имеется ссылка на договор N КТП 09/2019, который между сторонами не был заключен, признается судом необоснованной и не имеющей значения для дела, поскольку факт потребления коммунальных ресурсов за ноябрь декабрь, ответчиком не оспаривается, кроме того, суд учитывает, что сумма, выставленная к оплате определяется арендатором, исходя из фактически понесенных арендатором расходов на оплату коммунальных услуг, потребленных субарендатором при использовании помещения.

Кроме того, факт получения счетов и справок-расчетов по оплате переменной части арендной платы подтверждается самим ответчиком в письме от 10.04.2020.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-59893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков