Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70561/21 по делу N А40-80675/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-80675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021

по делу N А40-80675/21

по иску ООО "БИНА ГРУПП" (ОГРН: 1097746585452, ИНН: 7706725428)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1095402000847, ИНН: 5402507262)

о взыскании задолженности в размере 2 989 533 руб., неустойки в размере 374 690 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Милованова В.С. по доверенности от 22 июля 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВАНГАРД" о взыскании задолженности в размере 1 426 191 руб., пени в размере 666 903 руб. 88 коп., пени, начисляемые на сумму 1 426 191 руб. с 17.09.2021 по день фактической оплаты из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 04.10.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизив размер неустойки до 51 832,2 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.02.2020 между ООО "Бина Групп" (Поставщик) и ООО "Авангард" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 30-02/2020 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого определяется

сторонами в товарных накладных (п. 1.1., 1.3. Договора), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставщиком был поставлен товар, а Покупателем принят товар без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными: N 18104 от 12.11.2020 г., N18092 от 12.11.2020 г., N18225 от 13.11.2020 г., N18378 от 17.11.2020 г., N18618 от 20.11.2020 г., N18813 от 24.11.2020 г., N18888 от 25.11.2020 г., N18961 от 26.11.2020 г., N20017 от 11.12.2020 г.

В соответствии с п.4.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю на складе Поставщика.

Товар не был оплачен, поэтому "22" марта 2021 г., Истцом было отправлена претензия Исх. N 8 от "17" марта 2021 г. о взыскании задолженности на сумму в размере 3 281 494,00 руб. по оплате поставки товара, в размере 261 351,24 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, всего 3 594 225,00 руб. Претензия была получена 22.03.2021 г., но ответа на нее Истцом получено не было.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате продукции в установленный срок исполнил не в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 04.02.2021, N 929 от 05.02.2021, N940 от 10.02.2021, N941 от 15.02.2021, N 189 от 01.04.2021, N 188 от 01.04.2021, N 191 от 01.04.2021, N 187 от 01.04.2021, N 196 от 07.04.2021, на общую сумму 291 961,00 руб.

В адрес ООО "Бина Групп" поступило письмо-уведомление о том, что ООО "Авангард" сообщает, что в связи с тяжелой финансовой обстановкой компания гарантирует погашение долга за поставленные материалы. ООО "Авангард" обязалось погасить первую половину долга не позднее 29.01.2021 и вторую половину не позднее 19.02.2021.

Задолженность по оплате Товара Ответчик погасил не полностью, что подтверждается платежными поручениями: N 196 от 07.04.2021, N 212 от 09.04.2021, N 226 от 12.04.21, N 219 от 12.04.21, N 230 от 13.04.21, N 243 от 14.04.21, N 251 от 15.04.21, N 990 от 16.04.21, N 284 от 28.04.21, N 1015 от 29.04.21, N 290 от 05.05.2021, N 1044 от 11.05.2021, N 1052 от 14.05.2021, N 1059 от 17.05.2021, N 1075 от 20.05.2021, N 313 от 26.05.2021, N 1088 от 27.05.2021, N 334 от 31.05.2021, N 194 от 09.07.2021, N 262 от 29.07.2021, N 34 от 02.08.2021, N 52 от 03.08.2021, N 63 от 09.08.2021, N 104 от 16.08.2021, N 161 от 08.09.2021, N 164 от 08.09.2021 на общую сумму 1 563 342,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 426 191 руб.

Также истцом начислены пени в размере 666 903 руб. 88 коп. и заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Частичная оплата долга после уточнения исковых требований и до принятия решения по существу не является поводом для отмены решения. Неучтенные оплаты могут быть засчитаны в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки с учётом произведенных оплат несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-80675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина