Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35338/21 по делу N А40-80675/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-80675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Милованова В.С. д. от 10.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 31 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по иску ООО "БИНА ГРУПП" (ОГРН: 1097746585452, ИНН: 7706725428)

к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН: 1095402000847, ИНН: 5402507262)

о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВАНГАРД" о взыскании задолженности в размере 1 426 191 руб., пени в размере 666 903 руб. 88 коп., пени, начисляемые на сумму 1 426 191 руб. с 17.09.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВАНГАРД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 14.02.2020 N 30-02/2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения отклонено.

Довод кассационной жалобы со ссылками на платежные поручения N 194 от 09.07.2021, N 262 от 29.07.2021, N 34 от 02.08.2021, N 52 от 03.08.2021, N 63 от 09.08.2021, N 104 от 16.08.2021, N 161 от 08.09.2021, N 164 от 08.09.2021, а также на платежное поручение N 180 от 15.09.2021, о том, что на его стороне имеется задолженность на сумму меньшую (518 332 руб.) удовлетворенной судами (1 426 191 руб.), подлежит отклонению судом округа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел уточнения истца о снижении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком, в том числе, подтвержденную платежными поручениями N 194 от 09.07.2021, N 262 от 29.07.2021, N 34 от 02.08.2021, N 52 от 03.08.2021, N 63 от 09.08.2021, N 104 от 16.08.2021, N 161 от 08.09.2021, N 164 от 08.09.2021.

Оплата задолженности по платежному поручению N 180 от 15.09.2021 может быть учтена на стадии исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-80675/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин