Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64206/21 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсяна О.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-71606/17, об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" (т.106) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности с учетом уточнений,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсяна О.Г. - Войнова Ю.В. дов от 13.02.21; от к/у ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Буслакова Т.А. дов от 11.08.21; от Баденкова А.Ю. - Смелов Д.А. дов от 10.11.21; от Кидановой М.В. - Мараховский Н.А. дов от 24.04.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.20г. Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" (т.106) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности с учетом уточнений. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, финансовый управляющий Киданова Е.И. - Саргсяна О.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кидановой М.В. на апелляционные жалобы, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсяна О.Г. о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, финансового управляющего Киданова Е.И. - Саргсяна О.Г., Баденкова А.Ю. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Кидановой М.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника - ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т.106) о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Кидановой М.В. В обоснование заявления указывал, что 10.01.14г. внесудебного Соглашения от 10.01.14г. о разделе имущества супругов. При этом, согласно заявлению, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит", ссылаясь на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", просит признать спорное Соглашение недействительным на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, полагая, что вместо погашения задолженности Киданова Е.И. перед ПАО Банк "Премьер Кредит", возникшей в результате заключения с ПАО Банк "Премьер Кредит" 02.10.13г. договора об открытии кредитной линии N 0513.КЛ.003.1107149, должник осуществлял действия по сокрытию имущества от возможного обращения взыскания, не осуществлял действий по погашению долга, в связи с чем, по мнению заявителя, действия Киданова Е.И., связанные с отчуждением в пользу супруги движимого и недвижимого имущества при наличие имеющейся непогашенной задолженности по кредитному обязательству, являются осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ПАО Банк "Премьер Кредит" и иным кредиторам Киданова Е.И., и, кроме того, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68, ч.8 ст.75 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении Кидановым Е.И. и Кидановой М.В. спорной сделки со злоупотреблением правом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о том, что Киданов Е.И. и Киданова М.В. при заключении спорной сделки 10.01.14г., т.е. более чем за три года до принятия к производству заявления Аникеева В.А. о банкротстве Киданова Е.И. определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.17г., осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.е. в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении Кидановым Е.И. и Кидановой М.В. спорной сделки с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Киданова Е.И. и Кидановой М.В. при заключении спорной сделки являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми, а равно недозволенными законодательством.

Признавая обоснованной ссылку конкурсного управляющего на положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в части указаний на то, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, и на возникновение у Киданова Е.И. обязательств перед ПАО Банк "Премьер Кредит" с 02.10.2013 г., то есть до заключения спорного Соглашения, судом первой инстанции учитено, в обеспечение исполнения Кидановым Е.И. обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0513.КЛ.003.1107149 от 02.10.13г. между Кидановым Е.И. и ПАО Банк "Премьер Кредит" 26.11.15г. был заключен договор залога N ДЗ.003.1107149 предметом которого являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., дер. Красные Всходы, ГП, уч. 10 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., дер. Красные Всходы, ГП, уч. 11 с залоговой стоимостью в 15.680.000 руб., а равно договор поручительства с ООО "Аудит-Групп" N ДП.0513.ДП.003.1107187 от 02.10.13г., указание на которые заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" по неустановленным причинам не содержит, причем, как усматривается из спорного Соглашения, переход у предметов залога в виде земельных участков в пользу Кидановой М.В. предусмотрен не был.

Как усматривается из решения Никулинского районного суда г.Москвы от 18.12.17г. по делу N 2-7412/17 по иску ПАО Банк "Премьер Кредит" к Киданову Е.И. и ООО "АудитГрупп", указанным судебным актом установлена дата прекращения исполнения Кидановым Е.И. обязательств перед ПАО Банк "Премьер Кредит" по договору об открытии кредитной линии N 0513.КЛ.003.1107149 - июль 2017 года, т.е. более чем через 3 года и 6 месяцев после заключения спорного Соглашения, причем указанное обстоятельство фактически опровергает доводы заявления о совершении спорной сделки с целью причинения вреда ПАО Банк "Премьер Кредит", как кредитору Киданова Е.И., надлежавшим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору в течение длительного времени после заключения спорной сделки.

Наряду с этим, не усматривая оснований для удовлетворения заявления, арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.19г. N 309-ЭС19-3099, в соответствии с которой соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, в силу положений абз. 3 п. 9 Постановления N 48 кредиторы должника изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

В этой связи вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника, общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В том же случае, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что сам по себе факт наличия у Киданова Е.И. задолженности перед кредиторами, и, в частности, перед ПАО Банк "Премьер Кредит", не свидетельствует о том, что все совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из собственности должника выбыло принадлежавшее ему имущество, учитывая, что в результате заключения спорного Соглашения супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них, причем в силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Доводы заявления о том, что о совершении спорной сделки представителю конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" стало известно лишь из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.19 года по делу N 2-2707/19, которым финансовому управляющему должника Саргсян О.Г. было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным расторжения брака между Кидановым Е.И. и Кидановой М.В., о признании недействительными сделок по отчуждению имущества супругов и о признании права собственности на указанное имущество, ничем не опровергнуты. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения заявления представителя Кидановой М.В. в порядке ст. 199 ГК РФ о применении при рассмотрении заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" истечения срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" (т.106,л.д.2-5) не содержит указаний о признании спорной сделки недействительной в связи с его недостоверностью, и, в частности, о несоответствии содержащейся в Соглашении даты документа фактической дате его изготовления.

Между тем, в представленном в материалы дела 14.08.20г., т.е. после принятия к производству заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит", ходатайстве об истребовании доказательства по делу (т. 132, л.д.26) финансовый управляющий должника Саргсян О.Г. заявила о сомнениях относительно соответствия указанной в спорном Соглашении даты его заключения фактической дате изготовления указанного документа (при этом указанный довод, полностью соответствующий правовой позиции финансового управляющего должника по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" о признании сделки недействительной, изложен лишь в уточнениях по заявлению, представленных представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" в судебном заседании 03.09.21г.)

С учетом упомянутой правовой позиции финансового управляющего должника представителем Кидановой М.В., представившим в материалы дела оригинал спорного Соглашения, 20.10.20г. в арбитражный суд представлено ходатайство (т.134,л.д.45) о назначении по настоящему обособленному спору судебно-технической экспертизы на предмет определения соответствия реквизитов спорного Соглашения, датированного 10.01.14г., фактической дате, указанной в названной документе. После этого финансовым управляющим должника Саргсян О.Г. 25.01.21г. в арбитражный суд представлено аналогичное ходатайство и назначении по делу экспертизы спорного Соглашения (т.146,л.д.124). При этом процессуальным правом на заявление о фальсификации указанного доказательства финансовый управляющий Саргсян О.Г., равно как и поддержавший ходатайство представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит", не воспользовалась, настаивая, однако, на несоответствии указанной в спорном Соглашении даты фактической дате исполнения указанного документа. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.21г. на основании указанных ходатайств по настоящему обособленному спору была назначена судебно-техническую экспертизу документа с поручением ее производства старшему государственному эксперту ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" Дутову А.В.

Как усматривается из представленного в арбитражный суд 08.06.21г. заключения старшего государственного эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" Дутова А.В. N 1741/07-З-21 от 28.05.21г. (т.168,л.д.2-7) установить соответствие времени выполнения рукописных подписей от имени Киданова Е.И. и Кидановой М.В. в спорном Соглашении, датированном 10.01.14г., указанной в документе дате не представилось возможным по причине, изложенным в исследовательской части заключения. Наряду с этим, экспертом сделан вывод о том, что представленный на исследование документ не имеет признаков агрессивного (термического, химического, механического и иного) воздействия.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Саргсян О.Г. представлено датированное 27.08.21г. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее производства одному из следующих негосударственных экспертных учреждений - АНО "Служба оценки", АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ". При этом в обоснование ходатайства финансовый управляющий Саргсян О.Г. указала на то обстоятельство, что, по ее мнению, в ходе осуществления экспертного исследования экспертом либо была нарушена методика экспертного исследования либо экспертное исследование было проведено с техническими нарушениями. Наряду с этим, финансовый управляющим Саргсян О.Г. в своем ходатайстве поставила под сомнение компетентность и профессиональную подготовленность старшего государственного эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" Дутова А.В.

Исследовав заключение старшего государственного эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" Дутова А.В. N 1741/07-З-21 от 28.05.21г. (т.168,л.д.2-7) в совокупности с доводами ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. о назначении по делу повторной экспертизы и пояснений финансового управляющего Саргсян О.Г. по существу экспертного заключения, арбитражным судом верно признано указанное заключение достоверным и научно обоснованным, в связи с чем не усмотрено достаточных оснований для удовлетворения ходатайств финансового управляющего Саргсян О.Г. о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции признано установленным отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что методика, применяемая иными негосударственными экспертными учреждениями по определению фактического срока исполнения реквизитов документов, является более эффективной, чем методика, применяемая при производстве экспертных исследований экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", которое является ведущим государственным экспертным учреждением Российской Федерации, в штате которого находятся высококвалифицированные и профессионально подготовленные эксперты.

Между тем, с учетом предмета экспертного исследования, поставленных на разрешение эксперту вопросов и содержания экспертного заключения, упаковка представленного на исследование документа, ее общий вид, пояснительные надписи и подписи на упаковке, предметом экспертного исследования не являлись вовсе.

Поскольку экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии даты исполнения реквизитов спорного Соглашения фактической дате их исполнения, арбитражный суд первой инстанции признает несостоятельными предположительные и ничем не подтвержденные заявления финансового управляющего должника, представителей конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" и Аникеева В.А. о фактическом исполнении Соглашения не 10.01.14г., а позднее.

В этой связи судом первой инстанции учтено, что оригинал спорного Соглашения представлен и приобщен к материалам дела Кидановой М.В. исключительно в связи с заявленными финансовым управляющим Саргсян О.Г. сомнениями относительно фактической даты составления указанного документа, указанные доводы в заявлении конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" вплоть до 03.09.21г. отсутствовали, ходатайство о назначении по делу экспертизы указанного документа заявлено самими представителем Кидановой М.В., финансовым управляющим Саргсян О.Г., представителями конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" и Аникеева В.А. не реализовано процессуальное право на представление заявлений о фальсификации доказательства по делу в виде спорного Соглашения, в т.ч. и с учетом правовых последствий таких заявлений, установленных п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ.

Между тем, настаивая на обоснованности собственного довода о фактическом исполнении спорного Соглашения не 10.01.14г, а позднее, и в, частности, лишь после ее, Саргсян О.Г., обращения в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным расторжение брака между Кидановым Е.И. и Кидановой М.В., финансовый управляющий Саргсян О.Г. заявила о несоответствий указанной в Соглашении даты фактической дате его исполнения свидетельствует то обстоятельство, что Кидановым Е.И. спорное Соглашение не было передано в ее распоряжение после признания должника банкротом, а равно то обстоятельство, что при совершении после 10.01.14г. Кмдановым Е.И. и Кидановой М.В. принадлежавшего им недвижимого имущества как Киданов Е.И., так и Киданова М.В. представляли в регистрирующий орган не спорное Соглашение, а согласие на совершение указанных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что сам по себе факт непредставления Кидановым Е.И. в распоряжение финансового управляющего спорного Соглашения не подлежит признанию в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о фактическом изготовлении указанного документа не 10.01.14г, а в иную дату.

Кроме того, по состоянию на 10.01.14г. действующее законодательство не содержало указаний об обязательной регистрации в каком-либо органе заключенного между супругами внесудебного Соглашения о разделе их имущества, в связи с чем представление в регистрирующий орган при заключении сделок по отчуждению имущества Кидановым Е.И. и Кидановой М.В. согласий на совершение указанных сделок, а не внесудебного Соглашения о разделе имуществу супругов, учитывая установленный порядок регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по совершенным супругами сделкам, не является доказательством, подтверждающим довод финансового управляющего Саргсян О.Г. о фактическом изготовлении спорного Соглашения лишь после ее обращения с упомянутым исковым заявлением в Никулинский районный суд г.Москвы.

Таким образом, с учетом положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" правовой оценки доводов заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит", судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, с учетом, в т.ч., безусловной обязанности по перечислению заявителем ходатайства на депозитный сет арбитражного суде денежных средств для гарантий выплаты вознаграждения эксперту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" (т.106) о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционных жалоб о том, что Киданов Е.И. недобросовестно исполнял требования суда и финансового управляющего о предоставлении документов отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности самого Киданова Е.И. В свою оередь Киданова М.В. по первому требованию предоставила на обозрение оригинал Соглашения от 10.01.2014 г. в ходе спора в Никулинском районном суде г. Москвы в рамках дела N 02-2707/19 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также передала его для приобщения к материалам дела в ходе настоящего спора.

Относительно доводов апеллянтов о том, что суд первой инстанции не дал Киданову Е.И. ознакомиться с уточнениями Конкурсного кредитора, представленными в судебном заседании 03 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что упомянутые уточнения являются обоснованием правовой позиции и не изменяли ни предмет, ни основания первоначального заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, финансового управляющего Киданова Е.И. -Саргсяна О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев