Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-69934/21 по делу N А40-198191/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-198191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Таривердиева Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40- 198191/19,

по иску Таривердиева Сергея Эдуардовича

к Закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" (ОГРН: 1027739322467, ИНН: 7726058980)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Расанд" (ОГРН: 1027700295050, ИНН: 7731188216) 2) Акционерное общество "Корпорация автокапитал" (ОГРН: 1027739192326, ИНН: 7704076827)

о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс", оформленные Протоколом от 21 мая 2019 года, по вопросу 2 повестки дня.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гитинов Р.К. по доверенности от 04.03.2021 г.;

от ответчика - Шефас П.А. по доверенности от 03.09.2020 г.;

от третьих лиц -

от ООО "Расанд" - не явился, извещен.

от АО "Корпорация автокапитал" - Дианов А.В. по доверенности от 03.03.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аояма Моторс", с участием третьих лиц признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Аояма Моторс", оформленные Протоколом от 21 мая 2019 года, по вопросу 2 повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-198191/19 оставлено без изменения.

Таривердиев Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 по делу N А40-198191/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таривердиев С.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ООО "Расанд", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основания указанные в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, применяются, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Таривердиев С.Э. указал на получение им новых доказательств в рамках уголовного дела N 12001450011000008, которые по мнению заявителя свидетельствуют об аффилированности ответчика и третьих лиц между собой.

Между тем довод об аффилированности ответчика и третьих лиц между собой, а также с иными лицами, которые вообще не участвовали в рамках настоящего дела, уже был заявлен в суде в исковом заявлении.

Суть иска Таривердиева С.Э. в настоящем деле сводилась к тому, что ответчик (ЗАО "АОЯМА МОТОРС") и третьи лица (ООО "РАСАНД" и АО "КОРПОРАЦИЯ АВТОКАПИТАЛ") являлись аффилированными на момент одобрения сделки по купле-продажи доли в ООО ТПФ "ВСЕ ДЛЯ ДОМА".

При рассмотрении дела по существу данные доводы были закономерно отклонены судами первой и кассационной инстанции (стр. 3 Решения суда; стр. 4-5 Кассационного постановления)

Таким образом, Истец ссылался на данное обстоятельство в обосновании заявленным им исковых требований и доказывал его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что при первоначальном рассмотрении дела он доказывал "юридическую аффилированность", а сейчас заявляет о некой "фактической аффилированности", построен на взаимном противоречие и является ошибочным.

Довод ошибочен, поскольку закон не содержит разграничения аффилированности.

Как указывает Верховный суд РФ (в том числе, в упомянутых истцом актах) "юридическая" и "фактическая" - это разные способы доказывания конкретных факты, исходя из которых суд делает вывод о наличии или отсутствие обстоятельства - аффилированности. Независимо от того, каким образом суд установил аффилированность (через критерий юридической или фактической связи), аффилированность одна. Ни закон, ни практика не содержат каких-либо различных правовых последствий у фактической или юридической аффилированности и не предусматривают разный режим для них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент получения новых доказательств не отменяет того факта, что документы остаются новыми доказательствами. Истец признает, что если документ датирован после вынесения решения по существу, то это новое доказательство. Однако очевидно, что если этот же документ датирован до решения, то он не становится из-за этого вновь открывшимся обстоятельствам. Не важно когда датированы документы истца, они остаются новыми доказательствами, если не были представлены в суд при первоначальном рассмотрении дела. Истец в апелляционной жалобе выбирает судебные акты, где заявителями представлялись только более поздние доказательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из Решения суда по настоящему делу: "на момент проведения Ответчиком внеочередного общего собрания акционеров в мае 2019 г. и в настоящее время [23 декабря 2019 г. - дата вынесения Решения] ЗАО "Аояма Моторе" и АО "Корпорация Автокапитал" не являются аффилированными, контролируемыми, зависимыми, или дочерними компаниями ношению друг к другу, а сделка, одобренная на вышеуказанном собрании, не является сделкой с заинтересованностью" (стр. 3 Решения).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, судом исследовались обстоятельства аффилированности сторон по договору купле-продажи 55% долей в уставном капитале ООО "ТПФ "Все для дома" по состоянию на май 2019 г.

В свою очередь Таривердиев С.Э. представляет новые доказательства с целью пересмотреть данное обстоятельство, а именно переписку неких физических лиц по состоянию на 2011-2016 гг., в которой ООО ТПФ "Все для дома" или договор купли-продажи долей в ООО ТПФ "Все для дома" с АО "Корпорация Автокапитал" даже не упоминаются.

В апелляционной жалобе Таривердиев С.Э. признает, что представленная им переписка (2011-2016) не относится к дате проведения собрания (2019). То есть Таривердиев С.Э. признает, что доказательств аффилирвоанности на спорую дату у него нет. Значит представленные им доказательства, пусть если истцу не было и не могло быть известно о них, не привели бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд не ограничивался исследованиям Постановления АС Московского округа, из которого следует, что аффилированность отпала в 2012 году. Суд также исследовал свидетельства Министерства энергетики и торговли Кипра, из которых видно отсутствие аффилированности ЗАО "Аояма Моторе" и АО "Корпорация Автокапитал" по отношению друг к другу, которые представленной перепиской и ее вольной интерпретацией Таривердиевым С.Э. опровергаться не могут.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ сама по себе иная оценка уголовными судами обстоятельств, которые устанавливались и рассматривались при рассмотрении гражданскими и арбитражными судами, не должно приводить к необоснованному возобновлению судебного разбирательства и тем самым - нарушать гарантированную правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В силу ст. 311 АПК РФ, совершенное преступление должно подтверждаться вступившим в силу приговором суда, которого нет в настоящее время.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.19г.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40- 198191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким