Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65005/21 по делу N А40-133534/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-133534/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерьер-21 века" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133534/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-21 века"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТАН"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер-21 века" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕСТСАН" о взыскании убытков в размере 162 599,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, 22.05.2020 года между ООО "ИНТЕРЬЕР- 21 ВЕКА" и ООО "ТРЕСТСАН" был заключен договор поставки N Ts01869 сантехнического оборудования.

В рамках поставки от 24.02.2021 года, в том числе были поставлены ванны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при вскрытии паллета и заводской упаковки ванн в г. Нальчик по месту поставки и месту нахождения покупателя, было установлено наличие повреждений ванн в количестве 3-х штук из 4х.

По факту обнаружения недостатков товара истцом был составлен акт о выявленных недостатках товара от 01.03.2021 года, N 010321 о чем незамедлительно был уведомлен поставщик.

Истец направил ответчику акт претензию, и досудебную претензию содержащие сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене либо перерасчете оплаченной суммы.

Истец указал, что ответчик на уведомление и претензию истца ответил письменным отказом, мотивировав свой отказ следующим: после получения товара покупателю, последний несет ответственность за его сохранность. Письмо от 11.03.2021 года. То обстоятельство, что ванны были сложены друг на друга, а также находились в заводской упаковке, что не могло позволить установление наличия повреждений без вскрытия, не приняты во внимание поставщиком.

Истец утверждает, что указанными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 162 599.85 руб., что подтверждается УПД N 15889/1 от 24.02.2021 года и платежным поручением от 24.02.2021 года N 21.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Согласно пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки N Ts01869 от 22.05.2020 г. риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания УПД представителем Покупателя, а в случае доставки товара Покупателю услугами транспортной компании - с момента сдачи товара представителю транспортной компании в г. Москва.

Поставщик отгрузил товар представителю Покупателя Шогенову А., который предоставил доверенность N 11 от 24.02.2021 г., при осмотре и передачи товара представителю Покупателя, у сторон претензий к товару не возникло, о чем сделаны соответствующие отметки в УПД от 24.02.2021 г. соответственно риск случайной гибели или повреждения Товара, а также право собственности на Товар перешел от Поставщика к Покупателю - с момента подписания УПД представителем Покупателя.

В соответствии с п. 5.5. договора N Ts01869 от 22.05.2020 г. приемка товаров Покупателем производится по фактическому количеству и качеству поставленных товаров путем их осмотра и подсчета, с проверкой товарного вида. О расхождении в количестве фактически принятых товаров Покупатель обязан сделать отметки в УПД, составить в 2-х экземплярах акт по форме ТОРГ-2 и направить указанные документы Поставщику.

На основании "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Акт по форме ТОРГ- 2 составляется с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. Однако, Истцом был представлен внутренний Акт N 010321 от 01.03.2021 г. который был составлен не по форме ТОРГ-2 и без участия представителя Поставщика, следовательно, данный акт не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, Покупатель в момент приемки Товара - 24.02.2021 г. не проявил должную осмотрительность, внимательность, а также не проверил количество и качество поставленных товаров путем их осмотра в день приемки Товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2021 г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-133534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН