Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3903/22 по делу N А40-133534/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-133534/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Интерьер-21 века" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-21 века"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТАН"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер-21 века" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕСТСАН" о взыскании убытков в размере 162 599,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерьер-21 века" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года и вынести новое решение о взыскании с ООО "ТРЕСТСАН" денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, поставленный по договору поставки N Ts01869 от 22.05.2020 года, в части стоимости ванн в количестве 3-х шт., в размере 162 599.85 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРЬЕР- 21 ВЕКА" и ООО "ТРЕСТСАН" был заключен договор поставки N Ts01869 сантехнического оборудования.

В рамках поставки от 24.02.2021 года, в том числе были поставлены ванны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при вскрытии паллета и заводской упаковки ванн в г. Нальчик по месту поставки и месту нахождения покупателя, было установлено наличие повреждений ванн в количестве трех штук из четырех.

По факту обнаружения недостатков товара истцом был составлен акт о выявленных недостатках товара от 01.03.2021 года N 010321, о чем незамедлительно был уведомлен поставщик.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене либо перерасчете оплаченной суммы.

Ответчик на уведомление и претензию истца ответил письменным отказом, мотивировав свой отказ следующим: после получения товара покупателю, последний несет ответственность за его сохранность. Письмо от 11.03.2021 года.

Истец утверждает, что указанными действиями ответчика ему были причинены убытки в виде уплаченных денежных средств за некачественный товар в сумме 162 599.85 руб., что подтверждается УПД N 15889/1 от 24.02.2021 года и платежным поручением от 24.02.2021 года N 21.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки N Ts01869 от 22.05.2020 г. риск случайной гибели или повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания УПД представителем Покупателя, а в случае доставки товара Покупателю услугами транспортной компании - с момента сдачи товара представителю транспортной компании в г. Москва.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Поставщик отгрузил товар представителю Покупателя Шогенову А., который предоставил доверенность N 11 от 24.02.2021 г., при осмотре и передачи товара представителю Покупателя, у сторон претензий к товару не возникло, о чем сделаны соответствующие отметки в УПД от 24.02.2021 г. соответственно риск случайной гибели или повреждения Товара, а также право собственности на Товар перешел от Поставщика к Покупателю - с момента подписания УПД представителем Покупателя.

В соответствии с п. 5.5. договора N Ts01869 от 22.05.2020 г. приемка товаров Покупателем производится по фактическому количеству и качеству поставленных товаров путем их осмотра и подсчета, с проверкой товарного вида. О расхождении в количестве фактически принятых товаров Покупатель обязан сделать отметки в УПД, составить в 2-х экземплярах акт по форме ТОРГ-2 и направить указанные документы Поставщику.

На основании "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Акт по форме ТОРГ- 2 составляется с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. Однако Истцом был представлен внутренний Акт N 010321 от 01.03.2021 г., который был составлен не по форме ТОРГ-2 и без участия представителя Поставщика, следовательно, данный акт не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, как верно указали суды, Покупатель в момент приемки Товара - 24.02.2021 г. не проявил должную осмотрительность, внимательность, а также не проверил количество и качество поставленных товаров путем их осмотра в день приемки Товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-133534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская