Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67357/21 по делу N А40-34248/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-34248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙФАЙНДЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-34248/21,

по иску ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ИНН: 7728501020)

к ИП Попичеву Кириллу Михайловичу (ИНН: 910922492342)

о взыскании 4 183 500 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Попичев К.М. лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайфайндер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попичеву Кириллу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 4 183 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворен иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы доводы истца, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 2244-03/09/19-I, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, он был вынужден заключить иной договор, в результате чего понес убытки по демонтажу инженерного заграждения в размере 4 183 500 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-40378/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, расторгнут договор N 2244-03/09/19-1 от 03.09.2019 заключенный между ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ИНН 7728501020) и ИП Попичевым Кириллом Михайловичем (ИНН 910922492342).

Взыскано с ИП Попичева Кирилла Михайловича (ИНН 910922492342) пользу ООО "ВАЙФАЙНДЕР" (ИНН 7728501020) 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-40378/20-143-284 судом установлено, что просрочка работ была обусловлена виновными действиями ООО "ВАЙФАЙНДЕР", не перечислившего своевременно аванс. При этом ИП Попичев К. М. своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, так как невозможность надлежащего выполнения ответчиком работ возникла в результате действий истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-34248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина