Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69975/21 по делу N А40-18736/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-18736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021,

принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-133)

по делу N А40-18736/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236022, Калининградская обл., г.Калининград, пр-кт. Мира, д.81)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валькевич М.П. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Зайцева Л.Е. по доверенности от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 84 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-18736/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником транспортных средств ГАЗ БЕДАВА 1220D0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN ZOD1220DOJ0003392, ГАЗ БЕЛАВА 1220D0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN ZOD1220P0J0003393, ГАЗ БЕЛАВА 1220F0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VEST Z0D122QF0J0003383_ra основании договоров купли - продажи (поставки) N 10545/2017, 10546/2017, 10547/2017.

Как указывает истец, в ноябре 2019 перед выставлением автомобилей на продажу выяснилось, что на данные автомобили наложены запреты ФССП на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ООО "КораллТранс".

Истец подал заявления в ФССП об отмене всех ограничений со своих транспортных средств, представив доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Каркаде", а также документы, подтверждающие факт расторжения договоров лизинга N 10545/2017, 10546/2017, 10547/2017 (29.10.2019 указанные договора лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем ООО "КораллТранс" обязательств по Договорам лизинга по оплате лизинговых платежей), на основании которых вышеуказанные автомобили временно находились во владении и пользовании ООО "КораллТранс".

Судебные приставы отказались отменять запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в отношении автомобилей ООО "Каркаде".

Истец обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от арестов, с привлечением 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ВАШ N 2, МОСП по ВАШ N 8.

Решением арбитражного суд г. Москвы от 17.02.2020 (вступившим в законную силу 17.03.2020) по делу N А40-315983/19-53-2463, были удовлетворены требования ООО "Каркаде" о снятии всех арестов и ограничений с автомобилей ГАЗ БЕЛАВА 1220DO, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN Z0D1220D0J0003392, ГАЗ БЕЛАВА 1220D0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN ZOD1220DOJ0003393, ГАЗ НЕШША 1220F0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN Z0D1220F0J00033.83.

Несмотря на обязательность исполнения судебных актов, судебные приставы - исполнители до настоящего момента не отменили запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанных автомобилей.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по г.Москва, выражающимся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении имущества ООО "Каркаде", истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью продать/сдать в аренду свой автомобиль, амортизационным износом автомобиля (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), вынужденным хранением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-315983/19-53-2463 о снятии арестов с автомобилей истца вступило в законную силу 17.03.2020.

Доказательств снятия указанных ограничений в материалы дела не представлено.

При этом истцом представлены доказательства несение расходов по хранению указанных транспортных средств, ввиду невозможности их реализации по причине наложения ФССП запретов на осуществление регистрационных действий.

Данные расходы подтверждаются представленными в дело договорами ответственного хранения, актами приема-передачи ответственного хранения, счетами, платежными поручениями, на общую сумму 84 900 руб.

Незаконность действий ответчика, повлекших убытки для истца, подтверждается решением арбитражного суда г.Москвы, которое не было исполнено до настоящего момента.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вопреки додам ответчика о ненаправлении истцом требований о снятии арестов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020. в адрес МОСП по ВАШ N 2, МОСП по ВАШ N 8, Перовского РОСП УФССП России по г. Москва истце осуществил подачу требования об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2020 по делу N А40-315983/2019 с приложением копии вышеуказанного решения.

15.06.2020 в адрес МОСП по ВАШ N 2 и Перовского РОСП истец осуществил подачу жалобы на бездействие судебных-приставов исполнителей, выраженное в неисполнении требований судебного акта и не отмене арестов с имущества ООО "Каркаде".

09.10.2020 истец осуществил направление в Перовский РОСП повторной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Олиферович Ф.А.

Доводы ответчика о том, что структурные подразделения ФССП своевременно были исполнены требования по снятию ограничений являются несостоятельными.

Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта продолжали действовать ограничения, принятые Перовским РОСП УФССП России по г.Москва в рамках исполнительного производства N 82044/20/77021-ИП от 21.05.2020, в адрес которого истец неоднократно направляло требования об исполнении судебного акта с приложением копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 315983/19-53-2463, в том числе жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о бездействии структурных подразделений ответчика.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о своевременной отмене структурными подразделениями ФССП арестов с имущества истца.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ответчика и о том, что убытки по хранению автомобилей истца должны быть возложены на должника по исполнительному производству ООО "КораллТранс".

Так, убытки, о взыскании которых просит истец, возникли не в результате действий/ бездействий ООО "Коралл Транс", а в результате бездействия судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, выражающегося в неисполнении требований судебного акта об освобождении имущества от арестов, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномочен осуществлять исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения, к числу которых относится и арест имущества должника (в т.ч. и запрет, являющийся составной частью ареста).

При указанных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО "Коралл Транс" и причиненными истцу убытками в виде расходов на хранение транспортного средства, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

При этом истцом доказано наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде истребования суммы убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-18736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Р.Г. Нагаев