|
17 марта 2022 г.
|
Дело N А40-18736/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Балькевич М.П. по дов. от 30.11.2021
от ответчика: Чудайкина М.А. по дов. от 26.01.2022,
рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФССП России
на решение от 13.09.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Каркаде"
к ФССП России
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 84 900 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "Каркаде" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (истец) является собственником транспортных средств ГАЗ БЕДАВА 1220D0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN ZOD1220DOJ0003392, ГАЗ БЕЛАВА 1220D0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VIN ZOD1220P0J0003393, ГАЗ БЕЛАВА 1220F0, 2017 г.в., Цвет БЕЛЫЙ, VEST Z0D122QF0J0003383 на основании договоров купли-продажи (поставки) N N 10545/2017, 10546/2017, 10547/2017.
Как указывает истец, в ноябре 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу выяснилось, что на вышеуказанные автомобили наложены запреты подразделениями ФССП России (ответчик) на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного лица - ООО "КораллТранс".
Истец подал заявления в подразделения судебных приставов-исполнителей об отмене всех ограничений со своих транспортных средств, представив доказательства, подтверждающие право собственности на них, а также документы, подтверждающие факт расторжения договоров лизинга N N 10545/2017, 10546/2017, 10547/2017 (29.10.2019 указанные договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем - ООО "КораллТранс" обязательств по данным договорам в части оплаты лизинговых платежей), на основании которых вышеуказанные автомобили временно находились во владении и пользовании ООО "КораллТранс".
При этом, судебные приставы отказались отменять запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в отношении автомобилей истца.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении имущества от арестов, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 (МОСП по ВАШ N 2), Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 (МОСП по ВАШ N 8).
Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-315983/2019 (вступившим в законную силу 17.03.2020), были удовлетворены требования ООО "Каркаде" о снятии арестов и ограничений со спорных автомобилей.
Истцом указано, что, несмотря на обязательность исполнения судебных актов, судебные приставы-исполнители не отменили запреты на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.
В обоснование заявленных требований истец также указал, что в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ответчика, выражающимся в неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в отношении его имущества, истцу были причинены убытки, связанные с невозможностью продать/сдать в аренду спорные автомобили, амортизационным износом данных автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока после даты выпуска автомобиля), вынужденным их хранением.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 84 900 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-315983/2019 вступило в законную силу 17.03.2020, при этом доказательств снятия заявленных истцом ограничений спорных автомобилей ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом истцом представлены в дело доказательства несения расходов по хранению спорных транспортных средств, ввиду невозможности их реализации по причине наложения запретов на осуществление регистрационных действий. Указанные расходы истца подтверждаются представленными в дело договорами ответственного хранения, актами приема-передачи ответственного хранения, счетами, платежными поручениями, на общую сумму 84 900 руб.
Таким образом, незаконность действий сотрудников подразделений ответчика, повлекших убытки для истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, которое не было исполнено ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенными сотрудниками подразделений ответчика нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Апелляционным судом правомерно указано, что 17.04.2020 в адрес МОСП по ВАШ N 2, МОСП по ВАШ N 8, Перовского РОСП УФССП России по г. Москва истец осуществил подачу требований об исполнении решения суда по делу N А40-315983/2019 с приложением копий вышеуказанного решения. Впоследствии, 15.06.2020 в адрес МОСП по ВАШ N 2 и Перовского РОСП УФССП России по г. Москва истец осуществил подачу жалоб на бездействие судебных-приставов исполнителей, выраженное в неисполнении требований судебного акта и не отмене арестов с имущества ООО "Каркаде". Истец 09.10.2020 осуществил направление в Перовский РОСП УФССП России по г. Москва повторной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Олиферович Ф.А.
Таким образом, доводы ответчика о том, что структурными подразделениями ФССП России своевр
