Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-62104/21 по делу N А40-7026/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-7026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кожемякина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-7026/21

по иску ИП Кожемякина Сергея Валентиновича (ИНН 770604884148, ОГРНИП 317502700066232)

к ИП Чугаевой Светлане Викторовне (ИНН 272590755380, ОГРНИП 319774600706113)

о расторжении договора аренды, о возмещении убытков,

по встречному иску ИП Чугаевой Светланы Викторовны

к ИП Кожемякину Сергею Валентиновичу

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зарубин С.В. по доверенности от 28.07.2020, удостоверение N 1241 от 07.02.2018;

от ответчика: Рыбай А.С. по доверенности от 17.03.2021, диплом ВСГ 4811718 от 09.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожемякин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Чугаевой Светлане Викторовне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.01.2020 N Л38/2 и о возмещении убытков в размере 10 374 878 руб. 48 коп. и упущенной выгоды в размере 1 600 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Чугаевой Светланы Викторовны к ИП Кожемякину Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 800 000 руб., процентов за просрочку оплаты арендных платежей в размере 23 003 руб. 56 коп. согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты денежных средств; задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 115 044 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 148 882 руб. 92 коп., процентов за просрочку оплаты коммунальных и иных эксплуатационных платежей в размере 115 044 руб. 55 коп. согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ИП Кожемякиным Сергеем Валентиновичем (арендатор) и ИП Чугаевой Светланой Викторовной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N Л38/2, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 91, 4 кв. м., расположенный по адресу: 119334, г.Москва, проспект Ленинский, дом 38 к.3. Объект аренды передается от арендодателя арендатору в состоянии - без ремонта (без отделки) (п.1.1).

Договор аренды заключен сроком с 20.0.1.2020 до 19.01.2025.

Помещение переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2020.

В соответствии с п.2.1. ч.2 договора аренды, договор подлежит государственной регистрации. Стороны обязаны совместно подать заявление и все необходимые документы на государственную регистрацию в течении 30 дней со дня подписания акта приема - передачи к настоящему договору.

Как указывает истец в иске, 27.08.2020 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, согласно которому регистрация права приостановлена начиная с 22.08.2020 в связи с отсутствием согласия залогодержателя на государственную регистрацию, также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, указано об отсутствии в договоре аренды от 20.01.2020 N Л38/2, сведений об ограничении прав в случае их наличия. Однако, при заключении вышеуказанного договора, арендодатель не уведомил арендатора о наличии в отношении объекта аренды обременении в виде ипотеки в пользу иного лица. По мнению истца, непредоставление арендодателем информация о наличии обременения (ограничения) объекта аренды, может привести к невозможности использования объекта аренды со стороны арендатора.

Полагая, что действия ответчика по непредоставлению арендодателем информация о наличии обременения (ограничения) объекта аренды, являются существенным нарушением условий вышеуказанного договора, в связи с чем, истцом заявлено требование о расторжении договора.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в период срока действия договора аренды, истец понес расходы, по внесению арендной платы за пользование помещением, проведение работ по подготовке строительства, за обследование технического состояния существующего помещения, за технологическое присоединение к электросетям, за выполнение инженерных работ, за проектные работы, за подготовку помещения к проведению строительных работ, самих строительных работ, представил платежные документы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика и наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора аренды по инициативе истца, не усмотрев при этом наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.01.2020 N Л38/2 и взыскании убытков и упущенной выгоды отказал.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что арендатор нарушил принятые на себя обязательства по внесению постоянной арендной платы за период с 20.06.2020 по 19.05.2021 и по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2020 по 25.03.2021 по договору аренды, ввиду чего у него перед ответчиком (арендодателем) образовалась задолженность в размере 1 800 00 руб. по постоянной арендной плате и 115 044 руб. 55 коп. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме того, ответчиком истцу за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг начислена неустойка в размере 148 882 руб. 92 коп., на основании п.6.5 договора, с начислением пени с 21.04.2021 исходя из ставки 1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 в сумме 23 003 руб. 56 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 21.04.2021 до даты фактической оплаты.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 1 800 000 руб.

Поскольку ответчиком счета на оплату коммунальных услуг за январь-февраль 2020 и доказательств их направления арендатору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции частично удовлетворил требования в размере 85 879 руб. 44 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению коммунальных платежей, суд первой инстанции пересчитав размер неустойки, с учетом даты направления и получения счетов, а также п.5.12.1 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора, в размере 106 655 руб. 52 коп.

Кроме того судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, начиная с 21.04.2021 начисленные на сумму долга в размере 85 879 руб. 44 коп., исходя из ставки 1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 003 руб. 56 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 21.04.2021 до даты фактической оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки и процентов начислена обоснованно.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст.619 Гражданского кодекса РФ) и арендатора (ст.620 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, п.25-27 Информационного письма N 66).

В рассматриваемом случае, по условиям договора у арендатора отсутствует право на отказ от договора.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено, что у арендатора отсутствовала возможность использования помещения по целевому назначению, апелляционной коллегией отклоняется, так как истцом не представлено доказательств невозможности использования помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, которым арендатор подтвердил, что объект аренды полностью пригоден для использования в соответствии с условиями договора.

При этом положения п.1.1 предусматривали, что объект аренды передается в аренду в состоянии - без ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования расторжения договора на основании ст.ст.611, 620 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об оценке заверений, и применении п.2 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ о нарушении заверений об обстоятельствах, были всесторонне исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку заверений об обстоятельствах условия договора не содержат.

Кроме того, как верно указано судом, в данный момент какое-либо ограничение прав и обременение в отношении сданного в аренду имущества отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции учел, что согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая отсутствие оснований наличия права требования расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика указанных убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-7026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко