Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-461/22 по делу N А40-7026/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-7026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Валентиновича - Зарубин С.В., по доверенности от 28.07.2020;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Чугаевой Светланы Викторовны - Рыбай А.С., по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-7026/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кожемякина Сергея Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Чугаевой Светлане Викторовне

о расторжении договора аренды и взыскании убытков

и встречному иску индивидуального предпринимателя Чугаевой Светланы Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Кожемякину Сергею Валентиновичу

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожемякин Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Кожемякин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Чугаевой Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Чугаева С.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N Л38/2 от 20.01.2020, взыскании 10 374 878,48 руб. убытков и 1 600 000 руб. упущенной выгоды.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП Чугаевой С.В. к ИП Кожемякину С.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 800 000 руб. и процентов за просрочку оплаты арендных платежей в размере 23 003,56 руб. с дальнейшим их начислением начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты денежных средств, а так же задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 115 044,55 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 148 882,92 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных и иных эксплуатационных платежей в размере 115 044,55 руб. с дальнейшим ее начислением начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные требования удовлетворены частично, с ИП Кожемякина С.В. в пользу ИП Чугаевой С.В. было взыскано 1 800 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей, проценты за просрочку уплаты арендных платежей в размере 23 003,56 руб., проценты за просрочку уплаты арендных платежей, начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств начисленных, на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты, а также задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 85 879,44 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по состоянию на 13 20.04.2021 в сумме 106 655,52 руб., пеня за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, начиная с 21.04.2021 начисленная на сумму долга в размере 85 879,44 руб., исходя из ставки 1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 291,21 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Кожемякина С.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Чугаева С.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020 между ИП Кожемякиным С.В. (арендатор) и ИП Чугаевой С.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N Л38/2, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 91,4 кв.м, расположенный по адресу: 119334, г. Москва, проспект Ленинский, дом 38, к. 3. Объект аренды передается от арендодателя арендатору в состоянии - без ремонта (без отделки) (п. 1.1).

Договор аренды заключен сроком с 20.01.2020 до 19.01.2025.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 договора аренды N Л38/2 от 20.01.2020, договор подлежит государственной регистрации. Стороны обязаны совместно подать заявление и все необходимые документы на государственную регистрацию в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи к настоящему договору.

Как указывает истец, 27.08.2020 ИП Кожемякиным С.В. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, согласно которому регистрация права приостановлена начиная с 22.08.2020 в связи с отсутствием согласия залогодержателя на государственную регистрацию, также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, указано об отсутствии в договоре аренды N Л38/2 от 20.01.2020, сведений об ограничении прав в случае их наличия. Однако, при заключении вышеуказанного договора, арендодатель не уведомил арендатора о наличии в отношении объекта аренды обременении в виде ипотеки в пользу иного лица. По мнению истца, непредоставление арендодателем информация о наличии обременения (ограничения) объекта аренды, может привести к невозможности использования объекта аренды со стороны арендатора.

Полагая, что действия ответчика по непредоставлению арендодателем информация о наличии обременения (ограничения) объекта аренды, являются существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, истцом заявлено требование о его расторжении.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в период срока действия договора аренды, он понес расходы, по внесению арендной платы за пользование помещением, проведение работ по подготовке строительства, за обследование технического состояния существующего помещения, за технологическое присоединение к электросетям, за выполнение инженерных работ, за проектные работы, за подготовку помещения к проведению строительных работ, самих строительных работ, представил платежные документы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что арендатор нарушил принятые на себя обязательства по внесению постоянной арендной платы по договору за период с 20.06.2020 по 19.05.2021 и по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2020 по 25.03.2021, ввиду чего у него перед) образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. по постоянной арендной плате и 115 044,55 руб. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 606, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений условий договора арендодателем не допущено, основания для расторжения договора по инициативе арендатора отсутствуют, доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) арендодателя и причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникновением убытков арендатора не представлено, при этом арендатором допущены нарушения обязательств по договору в части внесения арендных платежей, доказательств оплаты задолженности арендатором не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и обоснованности встречных исковых требований в части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что помещение им освобождено документально не подтверждены, и судом отклоняются, поскольку помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, договор фактически сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, истец своими фактическими действиями подтверждает отсутствие волеизъявления о прекращении договорных правоотношений и наличие обязанностей по оплате арендных платежей. Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Поскольку истец занимает спорное помещение по настоящее время, доказательств освобождения помещения в материалы дела не представлено, договор аренды является действующим, истец обязан оплачивать арендную плату и коммунальные услуги за все время пользование помещением. Доказательств невозможности использования спорного помещения по назначению истцом в материалы дела не представлено, какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством для расторжения договора аренды по инициативе истца, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора. Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Судами установлено, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих предоставление истцом при заключении договора поручительства заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Чугаева С.В. представила ИП Кожемякину С.В. информацию о наличии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО "Меджиком". Указанная информация была доведена до ИП Кожемякина С.В. как в условиях договора, так и в виде отдельных документов.

Кроме того, сведения из ЕГРН являются открытой информацией. Объект аренды не является ни ограниченным в гражданском обороте, ни изъятым из гражданского оборота, информация в отношении объекта аренды не скрыта в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-7026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова