Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66311/21 по делу N А40-1697/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-1697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черновой Валерии Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г. по делу N А40-1697/21, по иску Индивидуального предпринимателя Черновой Валерии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: от истца Арефьева Е.Ю. (по доверенности от 17.09.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернова Валерия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительной сделки, совершенной между Индивидуальным предпринимателем Черновой Валерией Леонидовной и управляющей организацией ООО "МастерПроф" в виде заключения п.п. 3 и 3.1. акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования, являющегося приложением N 4 к договорам NЛ023Н602 от 01.06.2018 г. и от 12.12.2018 г. управления многоквартирным домом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 как не соответствующий действующему жилищному законодательству и требованиям противопожарной безопасности Российской Федерации, признании последствий недействительности сделки в виде прекращения действия заключения п.п. 3 и 3.1. акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования являющегося приложением N 4 к договорам NЛ023Н602 и от 01.06.2018 г. от 12.12.2018 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 заключенных между Индивидуальным предпринимателем Черновой Валерией Леонидовной и управляющей организацией ООО "МастерПроф", взыскании неосновательного обогащения в размере 113 284 руб. 60 коп. за не оказанную услугу по техническому обслуживанию системы пожарной защиты в период с июня 2018 г. по июль 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, Чернова Валерия Леонидовна (истец) является собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Льва Толстого, дом 23, этаж 1, корпус 1, помещение XXVI, площадью 787,9 кв.м., право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости N 77:01:0005013:4286-77/011/2018-5 от 02.02.2018 г. на основании договора купли продажи нежилых помещений от 31.01.2018 г.

В период с 10.02.2018 г. по 12.03.2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Льва Толстого, дом 23 управляющей компанией избрано ООО "МастерПроф" (ответчик), что подтверждается протоколом общего собрания от 18.03.2018 г. N 1.

По вопросу N 7 общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2018 г. были утверждены существенные условия договора.

На основании указанного протокола между истцом и ответчиком был заключен договор N Л023Н602 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 от 01.06.2018 г.

В соответствии с п. 5.2 договора управляющая организация несет ответственность за состояние общедомовых инженерных систем, архитектурно-строительных элементов строения, элементов благоустройства и придомовой территории в соответствии с актом разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между управляющей организацией и заказчиком (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 8.8 договора на дату подписания договора к нему прилагается, в том числе, приложение N 4 - акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между управляющей организацией и заказчиком.

В соответствии с п. 3 и 3.1. акта управляющая организация несет ответственность за противопожарную сигнализацию (ППС): за эксплуатацию системы и слаботочной разводки - до ввода в помещение по внешне поверхности стены.

Как указывает истец, указанное положение акта является ничтожной сделкой, поскольку противоречит протоколу, в котором не содержится решений собственников по утверждению границ разграничения ответственности между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организации за содержание и эксплуатацию противопожарной сигнализации (ППС) и нарушает требования жилищного законодательства, правила содержания общего имущества многоквартирного дома, правила противопожарного режима в РФ по следующим основаниям.

В соответствии со специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Льва Толстого дом 23, корпус 1: жилые корпуса и пожарные отсеки должны быть оборудованы системами: автоматической пожарной сигнализацией; управления и контроля противопожарной защитой; противодымной защитой; аварийного и эвакуационного освещения; управления лифтами; управления противопожарными клапанами и противодымными дверями; управления работой систем общеобменной вентиляции; оповещения людей при пожаре 3-го типа; системой передачи сигнала по радиоканалу на пульт "01" ГУ МЧС России по г. Москва от приемной станции пожарной сигнализации детского образовательного учреждения (п. 5.7); для технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты жилого комплекса должна быть создана единая инженерная служба (п. 5.9.2); комплекс на всех стадиях функционирования, должен иметь единую управляющую службу.

Как указывает истец, 25.11.2019 г. должностными лицами 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве в ходе проведенной проверки обеспечения ООО "МастерПроф" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе было установлено, что в нарушении п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 управляющей организацией не обеспечено исправное состояние систем и установок пожарной сигнализации нежилых помещений и квартир многоквартирного дома 23, корпус 1 по улице Льва Толстого, г. Москвы; в нарушении ст. 4, 6, 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и п. 5.9.3 Специальных технических условий, разработанных ООО "МПБ-групп" - жилищный комплекс на всех стадиях функционирования не имеет единой службы эксплуатации отвечающую за контроль и работоспособность всех систем пожарной безопасности.

Также постановлением государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники города Москвы ООО "МастерПроф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб. Решением Московского городского суда от 12.11.2020 г. административный протокол признан законным.

Согласно акту проверки N 96 от 25.05.2021 г. предписанные мероприятия инспекции ООО "МастерПроф" не выполнены.

Как указывает истец, действующим законодательством Российской Федерации установлен специальный режим предусматривающих порядок заключения и исполнения договора управления многоквартирным домов, который заключается исходя из существенных условий ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принятых на общем собрании собственников, а порядок содержания общего имущества установлен правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, исходя из уровня благоустройства МКД.

Пунктом 8 Правил установлены границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком для сетей электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и информационно-телекоммуникационных сетей (радиовещание, телевидение) и необходим для распределения обязанностей между сторонами для оплаты потребления объема потребляемых услуг (электричества, воды, тепла).

Пунктами 10 "б" и 11 "е" Правил установлено, что содержание общего имущества МКД включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья жителей дома.

Вместе с тем, Правилами не предусмотрены границы эксплуатационной ответственности для системы противопожарной защиты многоквартирного дома, которая является сложной вещью состоящий из множества элементов, которые в том числе находятся в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования, а разграничение в обслуживание этих систем влекут её не функционирование.

По мнению истца, акт, являющийся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, не соответствует обязательным требованиям действующего жилищного законодательства и законодательства о мерах пожарной безопасности. ООО "МастерПроф" нарушает права и законные интересы всех собственников помещений, не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, что является угрозой жизни и здоровья граждан.

Истец также указал на то, что несмотря на то, что ООО "МастерПроф" не обеспечивает исправное состояние системы и установок пожарной защиты, однако в структуру затрат по ставке за содержание и текущий ремонт включена стоимость услуг по "ТО систем пожарной зашиты (АПС, СОУЭ, ВПТ, ВПВ, ПДЗ)". Ежемесячная сумма оплаты составляет 4 358 руб. 77 коп., в связи с чем, в период с июня 2018 г. по июль 2020 г. включительно сумма перерасчета составляет 113 328 руб.

Размер платы за содержание общего имущества в месяц составляет 73 046 руб. 21 коп., в том числе 4 358 руб. 77 коп. за содержание "ТО систем пожарной защиты" или 5 руб. 53 коп. за 1 кв.м. (787,9 кв.м.*5 руб. 53 коп.)

Кроме того, в связи с отказом ООО "МастерПроф" осуществлять обслуживание системы противопожарной защиты истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Крахмаль А.А. на обслуживание системы пожарной безопасности, стоимость составляла 19 996 руб.72 коп. в месяц, общая стоимость услуг в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. составила 113 398 руб. 30 коп., которые истец просил взыскать в свою пользу в качестве убытков.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по вопросу N 7 общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2018 г. (Об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условий между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "МастерПроф") были утверждены существенные условия договора, а именно состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником нежилого помещения в период до проведения общего собрания собственников, в связи с чем, был осведомлен о проведении такого собрания и принятом решении.

Таким образом, для целей оспаривания общего собрания собственников законодателем предусмотрена специальная исковая давность, при этом согласно норме ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия данного решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Во исполнение положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (ред. от 27.03.2018 г.) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство и раскрыл информацию на официальном сайте, утвержденном Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 г. N 124 - www.reformagkh.ru и http://dom.mos.ru, в том числе разместило на указанных источниках все сведения о принятых решениях собственников, об утвержденной редакции договора управления, форма которого размещена на указанных источниках.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о принятом решении собственниками многоквартирного дома и оформленным протоколом общего собрания от 22.03.2018 г. было размещено на указанных ресурсах 25.03.2018 г. сразу после принятия указанного решения собственниками, истец знал и/или должен был знать о принятом решении собственниками и оформлении протокола общего собрания собственников от 22.03.2018 г. именно с указанной даты.

После проведения оспариваемого собрания, 30.10.2018 г. - 31.10.2018 г. в многоквартирном доме проведены внеочередные общие собрания собственников, которые оформлены протоколом N 3 от 10.12.2018 г., протоколом от 04.05.2020 г., в соответствии с которым собственниками избран способ управления многоквартирным домом - "управляющая организация", в качестве управляющей организации избрано ООО "Мастерпроф", утверждены существенные условия управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 284 руб. 60 коп. за не оказанную услугу по техническому обслуживанию системы пожарной защиты в период с июня 2018 г. по июль 2020 г., также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-1697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев