Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-2082/22 по делу N А40-1697/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-1697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Черновой В.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года,

в деле по иску ИП Черновой В.Л.

к ООО "МАСТЕРПРОФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернова Валерия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроф", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании недействительной сделки, совершенной между Индивидуальным предпринимателем Черновой Валерией Леонидовной и управляющей организацией ООО "МастерПроф" в виде заключения п. п. 3 и 3.1. акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования, являющегося приложением N 4 к договорам N Л023Н602 от 01.06.2018 г. и от 12.12.2018 г. управления многоквартирным домом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 как не соответствующий действующему жилищному законодательству и требованиям противопожарной безопасности Российской Федерации, признании последствий недействительности сделки в виде прекращения действия заключения п. п. 3 и 3.1. акт разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования являющегося приложением N 4 к договорам N Л023Н602 и от 01.06.2018 г. от 12.12.2018 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 заключенных между Индивидуальным предпринимателем Черновой Валерией Леонидовной и управляющей организацией ООО "МастерПроф", взыскании неосновательного обогащения в размере 113 284 руб. 60 коп. за не оказанную услугу по техническому обслуживанию системы пожарной защиты в период с июня 2018 г. по июль 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Чернова В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чернова Валерия Леонидовна (истец) является собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Льва Толстого, дом 23, этаж 1, корпус 1, помещение XXVI, площадью 787,9 кв. м, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости N 77:01:0005013:4286-77/011/2018-5 от 02.02.2018 г. на основании договора купли продажи нежилых помещений от 31.01.2018 г.

В период с 10.02.2018 г. по 12.03.2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Льва Толстого, дом 23 управляющей компанией избрано ООО "МастерПроф" (ответчик), что подтверждается протоколом общего собрания от 18.03.2018 г. N 1.

По вопросу N 7 общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2018 г. были утверждены существенные условия договора.

На основании указанного протокола между истцом и ответчиком был заключен договор N Л023Н602 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 23, корпус 1 от 01.06.2018 г.

В соответствии с п. 3 и 3.1. акта управляющая организация несет ответственность за противопожарную сигнализацию (ППС): за эксплуатацию системы и слаботочной разводки - до ввода в помещение по внешне поверхности стены.

Как указывает истец, указанное положение акта является ничтожной сделкой, поскольку противоречит протоколу, в котором не содержится решений собственников по утверждению границ разграничения ответственности между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организации за содержание и эксплуатацию противопожарной сигнализации (ППС) и нарушает требования жилищного законодательства, правила содержания общего имущества многоквартирного дома, правила противопожарного режима в РФ.

Как указывает истец, 25.11.2019 г. должностными лицами 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве в ходе проведенной проверки обеспечения ООО "МастерПроф" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе было установлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, управляющей организацией не обеспечено исправное состояние систем и установок пожарной сигнализации нежилых помещений и квартир, в нарушении ст. 4, 6, 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и п. 5.9.3 Специальных технических условий, разработанных ООО "МПБ-групп" - жилищный комплекс на всех стадиях функционирования не имеет единой службы эксплуатации отвечающую за контроль и работоспособность всех систем пожарной безопасности.

Также постановлением государственного инспектора по пожарному надзору района Хамовники города Москвы ООО "МастерПроф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб. Решением Московского городского суда от 12.11.2020 г. административный протокол признан законным.

Согласно акту проверки N 96 от 25.05.2021 г. предписанные мероприятия инспекции ООО "МастерПроф" не выполнены.

Истец также указал на то, что несмотря на то, что ООО "МастерПроф" не обеспечивает исправное состояние системы и установок пожарной защиты, однако в структуру затрат по ставке за содержание и текущий ремонт включена стоимость услуг по "ТО систем пожарной зашиты (АПС, СОУЭ, ВПТ, ВПВ, ПДЗ)". Ежемесячная сумма оплаты составляет 4 358 руб. 77 коп., в связи с чем, в период с июня 2018 г. по июль 2020 г. включительно сумма перерасчета составляет 113 328 руб.

Размер платы за содержание общего имущества в месяц составляет 73 046 руб. 21 коп., в том числе 4 358 руб. 77 коп. за содержание "ТО систем пожарной защиты" или 5 руб. 53 коп. за 1 кв. м (787,9 кв. м *5 руб. 53 коп.).

В связи с отказом ООО "МастерПроф" осуществлять обслуживание системы противопожарной защиты истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Крахмаль А.А. на обслуживание системы пожарной безопасности, стоимость составляла 19 996 руб. 72 коп. в месяц, общая стоимость услуг в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. составила 113 398 руб. 30 коп., которые истец просил взыскать в свою пользу в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 166, 168, 180, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, для целей оспаривания общего собрания собственников законодателем предусмотрена специальная исковая давность, при этом согласно норме ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия данного решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда данный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кассационная коллегия отмечает, что сведения о принятом решении собственниками многоквартирного дома и оформленным протоколом общего собрания от 22.03.2018 г. было размещено на указанных ресурсах 25.03.2018 года сразу после принятия указанного решения собственниками, истец знал и/или должен был знать о принятом решении собственниками и оформлении протокола Общего собрания собственников от 22.03.2018 г. именно с указанной даты.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 12.01.2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что 30.10.2018 г. - 31.10.2018 г. в многоквартирном доме проведены внеочередные общие собрания собственников, которые оформлены протоколом N 3 от 10.12.2018 г., протоколом от 04.05.2020 г., в соответствии с которым собственниками избран способ управления многоквартирным домом - "управляющая организация", в качестве управляющей организации избрано ООО "Мастерпроф", утверждены существенные условия управления многоквартирным домом.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 284 руб. 60 коп. за не оказанную услугу по техническому обслуживанию системы пожарной защиты в период с июня 2018 г. по июль 2020 г., не подлежит удовлтерению, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-1697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова