Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-55810/21 по делу N А40-27151/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-27151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "БрассМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-27151/2021,

по иску Акционерного общества "ПрофитСистем" (ОГРН: 5077746437852, ИНН: 7721582284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БрассМет" (ОГРН: 1165835053823, ИНН: 5835116452)

о взыскании 13 321 600 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БрассМет" к акционерному обществу "ПрофитСистем" о признании договора незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопарева Л.Р. по доверенности от 11.11.2021 г.;

от ответчика - Литвинов В.А. по доверенности от 19.03.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПрофитСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "БрассМет" о взыскании суммы долга по Соглашению о разделе имущества, находившегося в общей собственности участников Договора от 25 апреля 2019 года о совместной деятельности (простого товарищества) в размере 5900000 руб., неустойки в размере 6 613 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БрассМет" к АО "ПрофитСистем" о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 25 апреля 2019 года незаключенным, поскольку в порядке ст. 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В суде первой инстанции от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении первоначальных исковых требований в части взыскания основной задолженности до 5 800 000 руб. в связи с произведенной ответчиком 25.02.2021 частичной оплатой в 100 000 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 521 600 руб., начисленной по состоянию на 28.04.2021.

Судом применительно к положениям ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято, ценой первоначального иска следует считать 13 321 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-27151/21 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БрассМет" в пользу акционерного общества "ПрофитСистем" сумму 6 760 797 руб. 26 коп., в том числе, 5 800 000 руб. - задолженность и 960 797 руб. 26 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 49 168 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БрассМет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что существенное условие договора совместной деятельности не согласовано, а именно: не согласовано, какие именно знания, навыки и умения подлежат передаче АО "ПрофитСистем" в общее имущество товарищей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом, следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из смысла указанной статьи следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между АО "ПрофитСистем" далее - Истец) и ООО "БрассМет" (далее - Ответчик) заключен Договор о совместной деятельности (простого товарищества) (далее - Договор). Согласно условиям Договора вкладом Ответчика в простое товарищество являлись:

а) объекты основных средств производства (далее - Оборудование), перечень которых определен в Приложении N 1 к Договору;

б) право пользования нежилым зданием (кадастровый номер 58:29:1003006:90) по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проезд Аустрина, д. 3. Право пользования принадлежит Ответчику на основании Договора от 01 апреля 2019 года безвозмездного пользования нежилым помещением;

в) право пользования специальными разрешениями (лицензиями) на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома металла: - Лицензия N с 118-МЕТ-40 (заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов), выдана Министерством сельского хозяйства Пензенской области (Дата начала лицензии: 28.04.2018 г.); - Лицензия N с 117-МЕТ-39 (заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) выдана Министерством сельского хозяйства Пензенской области (Дата начала лицензии: 28.04.2018 г.);

г) трудовое участие, профессиональные навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, включая, но не ограничиваясь:

- непосредственное, своими силами, осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов;

- эксплуатация Оборудования в соответствии с его технологическим назначением и целями Договора;

- поддержание Оборудования в рабочем состоянии;

- создание необходимых условий для эффективного использования нежилого здания и поддержания его в надлежащем состоянии;

- предоставление (при необходимости найм) соответствующего персонала для реализации целей Договора;

- организация хранения лома металла (сырья) и продукции переработки лома металла;

- обеспечение выполнения договоров по закупке лома металла (сырья) и по реализации продукции переработки лома металла.

Вкладом Истца в простое товарищество являлись:

а) денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей (внесены Истцом 25 апреля 2019 г. п/п N 941);

б) профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, включая, но не ограничиваясь:

- участие в расширении рынка сбора лома металла и реализации продукции переработки;

- поиск партнеров и покупателей на продукцию переработки лома металла;

- проработка правовой базы и юридические консультации, сопровождение деятельности простого товарищества в период его работы;

- анализ документов, касающихся деятельности простого товарищества и, в том числе касающихся вносимого Участниками имущества, рекомендации по приведению таких документов в соответствие с действующим законодательством.

Стоимость вкладов каждой из сторон была оценена сторонами в Договоре в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей, а доли в общем имуществе простого товарищества признаны пропорциональными стоимости вкладов в его имущество, а именно 1/2 (одна вторая) доля каждого участника простого товарищества

Ведение общих дел простого товарищества было поручено Ответчику (пункт 4.1. Договора), и все финансовые операции по деятельности простого товарищества осуществлялись через расчетный счет, принадлежащий Ответчику (пункт 4.14. Договора).

Из материалов дела также следует, что Дополнительным соглашением от 12 августа 2019 г. N 1 стороны договорились о внесении дополнительных вкладов в простое товарищество и об увеличении стоимости вкладов каждой стороны до 32 000 000 (тридцати двух миллионов) рублей.

Вкладом Ответчика являлось дополнительное оборудование, вкладом Истца - денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцати миллионов) рублей.

03 марта 2020 года, заключив дополнительное соглашение N 2, стороны договорились о выплате Истцу стоимости части его вклада в простое товарищество, об изменении доли вкладов участников простого товарищества, а также изменении стоимости и структуры общего имущества простого товарищества.

В результате достигнутой договоренности обязанность Истца, предусмотренная дополнительным соглашением N 1 по передаче 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, была аннулирована. Ответчик должен был вернуть Истцу стоимость части его вклада в простое товарищество в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Стоимость вклада Истца в простое товарищество должна была составить 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей - 27,2728 % от общего вклада участников в простое товарищество.

Стоимость вклада Ответчика - 32 000 000 (тридцать два миллиона рублей), что должно было составить 72,7272 % от общего вклада участников в простое товарищество.

Дополнительное соглашение N 2 вступило в силу с момента его подписания, за исключением положений, которые касаются изменения стоимости вкладов и их процентного соотношения.

Положения об изменении стоимости вкладов и их процентного соотношения должны были вступить в силу только после полной передачи Ответчиком Истцу части вклада в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ответчик обязательство по передаче денежных средств не исполнил, вернув Истцу только сумму в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, платежное поручение от 15.04.2020 N 248.

Поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением N 2, Истец отказался от исполнения Договора по основаниям п. 10.5. Договора, о чем в адрес Ответчика было направлено письмо от 16 апреля 2020 года исх. N 709.

В связи с отказом Истца от Договора, 16 апреля 2020 года сторонами было заключено Соглашение о разделе имущества, находившегося в общей собственности участников Договора от 25 апреля 2019 года о совместной деятельности (простого товарищества) (далее - Соглашение о разделе имущества).

Согласно условиям Соглашения о разделе имущества Ответчик был обязан в срок до 19 апреля 2020 года передать Истцу денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, передав Истцу к моменту составления настоящего искового заявления (09.02.2021) сумму в размере 12 100 000 (двенадцать миллионов сто тысяч) рублей. При этом, указанная сумма передавалась частями, и за пределами срока, установленного Соглашением о разделе имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

ООО "БрассМет" во встречном исковом заявлении указывает, что в Договоре не закреплено, какие профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи подлежат передаче АО "ПрофитСистем" в общее имущество простого товарищества.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что целью действий участников простого товарищества является извлечении прибыли.

Направление деятельности простого товарищества (п. 1.2. Договора):

- сбор и переработка лома черных и цветных металлов;

- сбыт продукции, полученной в результате такой переработки;

- развитие материально-технической базы по металлопереработке;

- расширение рынка сбора лома металла и сбыта продукции переработки.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание п. б) п. 2.2. вышеуказанного Договора не только при рассмотрении его в системной взаимосвязи с целью деятельности товарищей (извлечение прибыли) и направления деятельности простого товарищества (п. 1.2. Договора), но и с учетом конкретизации "включая, но не ограничиваясь:", позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ООО "БрассМет".

Подписывая Договор, согласно п. 1.5. Договора ООО "БрассМет", подтвердило об информированности о возможностях и опыте АО "ПрофитСистем", тем самым согласовало данное условие Договора.

В рамках Договора ООО "БрассМет" платежными поручения от 05.08.2019 N 232, N 430, от 14.10.2019, N 21 от 15.01.2020 выплачивало АО "ПрофитСистем" 54% доли прибыли от совместной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что АО "ПрофитСистем" исполнило свои обязательства по внесению вклада в общее имущество простого товарищества, а ООО "БрассМет", с учетом сложившихся отношений и взаимных обязательств, возникших из Договора и из дополнительных соглашений к нему (Дополнительное соглашение от 12 августа 2019 г. N 1; Дополнительное соглашение от 03.03.2020 N 2), а также с учетом встречного исполнения обязательств, вытекающих из Договора, приняло исполненное АО "ПрофитСистем".

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "БрассМет" к АО "ПрофитСистем" о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 25 апреля 2019 года незаключенным не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не переставлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 521 600 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответственность Ответчика за нарушение обязательства по передаче денежных средств в установленный срок предусмотрена пунктом 6 Соглашения о разделе имущества. В соответствии с данным пунктом Ответчик уплачивает Истцу за каждый день просрочки пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от непереданной в срок суммы.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, ссылается на то, что совокупный размер заявленной истцом неустойки составляет 7 521 600 руб., что существенно больше суммы основного долга, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до общей суммы 960 797,26 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-27151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан