Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70072/21 по делу N А40-146455/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-146455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-146455/21

о взыскании с ООО Строительная компания "Рубеж" (ОГРН 1175027002281) в пользу ООО "Тис проект" (ОГРН 1057746135501): сумму неосновательного обогащения в размере 7 450 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 250 рублей,

по иску ООО "Тис проект"

к ООО СК "Рубеж",

о взыскании 7 450 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перепонов В.И. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Лебедева С.Ю. по доверенности от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 450 000 рублей, предварительно перечисленных по договору от 27 мая 2020 г. N 6/05-20 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного комплекса СМР, сдачу в эксплуатацию, гарантийное обслуживание тепловых сетей для жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.москва, поселение Московский, в районе деревни Румянцево, 1 этап - объекты жилого назначения, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору.

Во исполнение условий пункта 3.2.1 Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 7 450 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик работы не выполнил, не предъявил истцу результат выполненных работ.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец исх. от 29 июля 2020 г. N 80 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 11139848014552)и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты уведомления.

Уведомление по Договору возвращено отправителю 4 сентября 2020 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Тис проект" к ООО СК "Рубеж".

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от приемки работ и немотивированно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2020 г. противоречит материалам дела и не соответствует положениям договора и закона, регламентирующих порядок сдачи - приемки работ.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, по расторгнутому договору строительного подряда N 6/05-20, подрядчик предусмотренных предметом договора работ не выполнял.

В соответствии с п. 3.3.2 договора строительного подрядаN 6/05-20 подрядчик не более 2-ух раз в месяц направляет заказчику и Техническому заказчику в электронном виде Промежуточный технический акт выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), к которому должны быть приложены:

14.07.2020 г. подрядчиком были представлены истцу на согласование Акт N 1 по форме КС-2 от 14.07.2020 г. и справка по форме КС-3N 1 от 14.07.2020 г. на общую сумму 1.726.162, 50 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле мотивы отказа от подписания истцом представленных ответчиком Акта N 1 по форме КС-2 от 14.07.2020 г. и справки по форме КС-3 N 1 от 14.07.2020 г. на общую сумму 1.726.162, 50 рублей являются обоснованными.

Ответчик недостатки не устранил. Работы не доделал.

Приведенная в апелляционной жалобе ответчиком судебная практика не может быть принята судом во внимание так, как регулирует правоотношения в случаях не мотивированного отказа от подписания актов, что к рассматриваемому случаю отношения не имеет.

В соответствии с п. 1.5 заключенного договора Подрядчик обязуется на основании Технической документации, полученной от Заказчика разработать в срок до 05 июня 2020 г. Проект производства работ и представить Заказчику на согласование.

Без согласования указанного ППР Заказчиком, Подрядчик не имеет права приступать к производству строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6.2.8. заключенного договора Подрядчик обязан получить разрешение на производство земляных работ, разрешения (пропуска) на проезд грузовых автомобилей по дорогам г. Москвы, в уполномоченных органах государственной власти г. Москвы, а также при необходимости в федеральных органах государственной власти и у владельца федеральной трассы М-3 "Украина".

Таким образом, необходимость получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ была обусловлена и положениями заключенного договора, и положениями действующего законодательства, обязывающего подрядчика получить такое разрешение для проведения работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.

Ответчик в материалы дела разрешение на производство земляных работ, ППР не предоставил, доказательств получения разрешения (пропуска) на проезд грузовых автомобилей по дорогам г. Москвы, в уполномоченных органах государственной власти г. Москвы также не предоставил.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о неполучении подрядчиком разрешения на производство земляных работ в уполномоченных органах, не состоятелен и не может быть основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал предоставление ответчиком 15 счетов - фактур, накладных, подтверждающих приобретение ответчиком материалов, сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика права на возмещение стоимости материалов, а Являнский А.И. уполномочен на приемку материалов надуман ответчиком и противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Представленные ответчиком документы отношения к рассматриваемому предмету спора не имеют.

Как уже ранее указывал истец в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ и п. 7.14 заключенного договора строительного подряда N 6/05-20, заказчик в случае отказа от исполнения договора, выплачивает подрядчику (при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме):

- плату за фактически выполненные работы, за вычетом неотработанного аванса и Удержанного платежа.

Любые другие убытки или расходы не подлежат оплате и (или) компенсации Заказчиком в связи с расторжением договора по указанному основанию.

Материалы, указанные в представленных ответчиком актах, выполненными работами не являются.

Таким образом, Заказчик при расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ не должен выплачивать подрядчику ничего кроме платы за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, но не предусмотренные заключенным договором, подлежат зачету по оплаченному авансу, противоречит действующему законодательству.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе в соответствии с ч.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемом деле Подрядчик выполнил работы без предупреждения о их необходимости и без заключения с Подрядчиком дополнительного соглашения, что прямо противоречит положениям ст. 709 ГК РФ.

Заказчик не согласился с превышением указанной в договоре подряда цены и отказался от договора по основаниям ст. 717 ГК РФ, т.е. совершил действия, прямо предусмотренные законом, а именно положениями ст. 709 ГК РФ.

В рассматриваемом деле стороны при заключении договора предусмотрели такое развитие событий, определили порядок действий и обязанности сторон.

Ответчик получил в качестве аванса для выполнения работ на условиях заключенного договора 7.450.000 рублей.

Без получения соответствующих разрешений на производство земляных работ, без уведомления Технического заказчика по договору, ответчик представил истцу на согласование акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на завышенный объем земляных работ без подтверждающих документов и исполнительной документации.

Истец работы не принял. Работы, не предусмотренные договором, по не заключенному дополнительному соглашению также не принял.

Материал в силу закона при расторжении договора по правилам ст. 717 ГК РФ в сумму отработанного аванса включен быть не может.

Таким образом, ответчик по заключенному договору аванс не отработал в полном объеме, который в силу ст. 1102 является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае встречное удовлетворение стороной предоставлено не было. Работы, позиционируемые ответчиком, как дополнительно выполненные, в дальнейшем другим подрядчиком не выполнялись, земляные работы были выполнены в полном объеме подрядчиком ООО "МСК ПРОЕКТ", материал был приобретен использован истцом самостоятельно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия потребительской ценности в действиях ООО СК "РУБЕЖ" ответчиком не представлено, доказательств выполнения работ также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-146455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк