Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-52248/21 по делу N А40-31944/2021

г.Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-31944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-31944/21 (120-194)

по заявлению ООО "ПодъемСпецСнаб"

к Центральной электронной таможне, Московскому (Центральному) таможенному посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.С. по дов. от 06.02.2021;
от ответчика:	Луценко Д.В. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодъемСпецСнаб" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) от 04.12.2020 N 03-19/15 и решения Центрального таможенного поста 18.08.2020.

Решением суда от 24.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют нормам таможенного законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом таможенный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений, исходя из того, что при определении таможенной стоимости товара декларантом учтены не все обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки, имеющие отношение к определению таможенной стоимости товара, а предоставленные в ходе проведения дополнительной проверки документы не устранили выявленные в ходе осуществления таможенного контроля признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Представитель Общества в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов и требований таможенного органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель Московского (Центрального) таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Контрактом N L-WX2003126912 от 12.03.2020, заключенным между ООО "ПодъемСпецСнаб" (декларант) и ZHEJIANG GUXIANDAO POLYESTER DOPE DYED YARN CO., LTD. (продавец), являющимся резидентом КНР, заявитель произвел ввоз из КНР на территорию ЕАЭС товара на сумму 44 748 долларов США, который был задекларирован на Московском таможенном посту согласно декларации на товары (далее также - ДТ) N 10129060/120520/0055224.

К декларированию по ДТ N 10129060/120520/0055224 заявлен товар: промышленная многокруточная пряжа из полиэстера 3300 дтекс 384 филамента, сорт АА 39600 кг.

Выпуск указанного товара был произведен в соответствии со ст.121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) (до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений) под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 734 147 руб. 02 коп.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ N 10129060/120520/0055224 выявлены следующие признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров (так, например, выявлена ДТ N 10131010/100120/0000536, по которой задекларированы однородные товары с более высоким ИТС долларов США за кг.); наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с п.п.4, 15 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 12.05.2020 и от 09.08.2020 по ДТ N 10129060/120520/0055224, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со ст.121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На запросы таможенного органа декларантом 12.05.2020 и 09.08.2020 предоставлены следующие документы и пояснения: контракт от 12.03.2020 N L-WX2003126912; приложение N 1 к контракту от 12.03.2020 N L-WX2003126912; приложение N 2 к контракту от 12.03.2020 N L-WX2003126912; копия инвойс от 20.03.2020 N L-GXD20030885; письмо заявка на закупку N 36 от 05.03.2020; заявка на доставку N 1 от 13.03.2020 к договору N 2711 от 27.11.2018; морской коносамент N NBSN901721 от 25.03.2020; письмо об участии 3-х лиц N 12-07 от 07.07.2020; выписка со счета 41.4 об оприходовании товаров N 11/07 от 07.07.2020; платежное поручение N 2 от 14.04.2020; платежное поручение N 1 от 16.03.2020; сведения о валютной операции от 14.04.2020; сведения о валютной операции от 16.03.2020; платежное поручение N 77 от 06.05.2020; платежное поручение N 78 от 06.05.2020; платежное поручение N 79 от 06.05.2020; платежное поручение N 204 от 13.03.2020; платежное поручение N 418 от 20.05.2020; товарная накладная N 70 от 18.05.2020; счет N 7 от 12.03.2020; счет-фактура N 194 от 18.05.2020; договор поставки N 1/к от 09.01.2019; копия и перевод сертификата N 203306В0/003135 от 2020/04/14; копия и перевод сертификата N 203306В0/003216 от 2020/04/16; копия и перевод прайс-листа N GXD2 от 20.03.2020; копия и перевод экспортной декларации 310120200519370549; договор с ООО "Унотранс Групп" N 2711 от 27.11.2018; счета N 1034 от 06.05.2020, N 1035 от 06.05.2020; N 1036 от 06.05.2020; N 1235 от 18.05.2020; акты N N 1034/1, 1035Э/1, 1036/1, 1036/2, 1036/3, 1036Э/1, 1235/1; каталог GXD PRODUCTS BROCHURE 2016; калькуляция от ООО "Унотранс Групп" N 27/03-10 от 07.07.2020; письмо об анализе рынка N 10/07 от 07.07.2020; письмо о калькуляции товаров N 14/07 от 07.07.2020; письмо о качественных характеристиках N 16/07 07.07.2020; письмо о причинах расхождения стоимости Исх. N 15/07 от 07.07.2020; письмо о сайте N 20/07 от 07.07.2020; письмо о стоимости декларируемого товара N 18/07 от 07.07.2020; письмо об однородных товарах N 19/07 от 07.07.2020; письмо о скидках N 21/07 от 07.07.2020; письмо о формировании цен от продавца N 256/96 от 2020/07/07; письмо о страховании товаров N 13/07 от 07.07.2020; письмо об используемых сокращениях N 29/08 от 14.08.2020; письмо об отсутствии между сторонами сделок дополнительных соглашений помимо контракта N 24/08 от 14.08.2020; письмо об отсутствии дополнительных соглашений к договору N 24/08 от 14.08.2020; письмо об отсутствии ограничений прав покупателя N 25/08 от 14.08.2020; письмо об отсутствии ограничений в отношении товара N 26/08 от 14.08.2020; письмо об отсутствии дополнительных выплат за последующую продажу товара N 27/08 от 14.08.2020; письмо о процентном содержании полиэстера N 28/08 от 14.08.2020.

Согласно приказу ФТС России от 23.04.2020 N 391 (в редакции приказа ФТС России от 29.07.2020 N 664) Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) с 31.07.2020 переподчинен Центральной электронной таможне и переименован в Центральный таможенный пост (Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования)).

Таким образом, завершение таможенного контроля в отношении декларации, по которой Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС начат таможенный контроль, осуществлялось Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) после выпуска товаров с вынесением решения о внесении изменений в ДТ.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, 18.08.2020 Московским (после переименования - Центральным) таможенным постом (центр электронного декларирования) (код ТО 10129060) было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По мнению таможенного органа, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары N 10129060/120520/0055224, выявлено несоблюдение декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Как следует из решения, о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров свидетельствует: отсутствие прайс-листа, являющегося свободной офертой и действовавшего в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара; несоответствие экспортной декларации требованиям, доведенным письмом ФТС России от 13.04.2018 N 16-31/21147 "Об изменениях в правилах заполнения таможенных деклараций КНР"; отсутствие документального подтверждения согласования сторонами существенных условий Контракта N L-WX2003126912 от 12.03.2020; отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт проведения окончательного расчета по Контракту; отсутствие подтверждения заявленных декларантом сведений о дополнительных включениях в структуру таможенной стоимости (расходов на перевозку ввозимых товаров до пункта пропуска).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Центральную электронную таможню.

Решением Центральной электронной таможни от 04.12.2020 N 03-19/15 решение Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 18.08.2020 признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПодъемСпецСнаб" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.38, 39, 49 ТК ЕАЭС, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 49), с учетом требований к составлению декларации, указанных в письме ФТС России от 26.06.2016 N 16-45/29564 "О внесении информации", а также в письме ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462 "Об изменениях в правилах заполнения ДТ ГТУ КНР", установив, факт предоставления заявителем в адрес таможенного органа полную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, при отсутствии со стороны таможенного органа доказательств того, что сама по себе более низкая цена по сравнению с данными ФТС/ЦТУ, а также отсутствие прайс-листа с данными о стоимости иных аналогичных товаров свидетельствует о наличии условий, обязательств либо обстоятельств, которые оказали влияние на ценообразование, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконными решения Центральной электронной таможни от 04.12.2020 N 03-19/15 и решения Центрального таможенного поста от 18.08.2020, а также обязании Центральной электронной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 734 147 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка таможенного органа на непредставление Обществом прайс-листа как документа публичной оферты несостоятельна, поскольку положениями действующего таможенного законодательства представление данного документа не является обязательным. Нормы ТК ЕАЭС не содержат требования о предоставлении прайс-листов.

При этом таможенный орган не обосновывает, какие именно обстоятельства следуют из наличия или отсутствия прайс-листа, если из иных документов не следует наличие соответствующих обстоятельств. Более того, таможня использует презумпцию наличия (использования) публичного прайс-листа производителя в качестве публичной оферты (п.2 ст.437 ГК РФ).

Однако из ТК ЕАЭС, ГК РФ и иных актов российского законодательства не следует, что в рамках коммерческих отношений между двумя независимыми (невзаимосвязанными, невзаимозависимыми, неаффилированными) лицами продавец обязан направлять публичную оферту.

У таможенного органа существует право запросить прайс-лист на основании п.8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42 (в ред. от 21.05 2019). При этом в указанной норме отсутствует требование о том, что прайс-лист должен иметь характер публичной оферты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на запросы таможенного органа были предоставлены прайс-лист от 12.03.2020 и письмо производителя N 256/96 от 07.07.2020. При этом прайс-лист учитывал условия поставки по контракту N L-WX2003126912 от 12.03.2020 (FOB Нингбо порт, Китай согласно Инкотермс-2010). Указанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо дополнительных обстоятельств сделки (как об этом свидетельствовал и контракт с первичными документами к нему), иного толкования указанным документам в решениях таможенных органов не дано.

Учитывая изложенное, таможенный орган не привел ни одного аргумента, свидетельствующего о наличии каких-либо особенностей сделки, повлиявшей на низкую цену сделки, равно как и не предоставил сведений, свидетельствующих о невыполнении требований, установленных п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие низкой цены не может являться основанием для оспаривания таможенной стоимости в соответствии с положениями ТК ЕАЭС, абз.2 п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

Ссылка таможенного органа на непредставление экспортной декларации страны вывоза и представление декларации неустановленного образца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что декларантом в качестве документа, подтверждающего выпуск товара из КНР, представлена копия экспортной декларации продавца N 310120200519370549, заверенная Китайской международной торговой палатой и перевод декларации на русский язык. Экспортная декларация N 310120200519370549 содержит дату декларирования (23.03.2020) и дату экспорта (26.03.2020).

Вместе с тем представленная ООО "ПодъемСпецСнаб" экспортная декларация оформлена в соответствии с требованиями Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, утвержденные манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года, доведенные до сведения заинтересованных лиц в Российской Федерации Письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации, с учетом действующих на момент составления декларации изменений и дополнений.

В настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров, в этой связи указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация выполнена на бланке неустановленного образца, а также на отсутствие печати, является некорректным. При этом Обществом был также представлен сертификат Китайской международной торговой палаты, подтверждающий подлинность копии декларации. Следовательно, таможенный орган пришел к необоснованному выводу о том, что экспортная декларация N 310120200519370549 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.

Общая стоимость товаров, указанная в экспортной декларации, соответствует цене товаров, указанной в Контракте, приложении N 1 к контракту, инвойсе.

Поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть возложены на российского декларанта.

Оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. Повлиять на оформление экспортной декларации импортер не имеет возможности. По этой причине ООО "ПодъемСпецСнаб" не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Кроме того, в декларации необходимо указывать именно Порт назначения, при этом идентифицировать лицо позволяет ссылка на Контракт N L-WX2003126912 от 12.03.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основания непринятия данной декларации отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иные аргументы, явившиеся основанием для принятия решения N 10129060/120520/0055224 (отсутствие документального подтверждения согласования сторонами существенных условий Контракта N L-WX2003126912 от 12.03.2020; отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт проведения окончательного расчета по Контракту; отсутствие подтверждения заявленных декларантом сведений о дополнительных включениях в структуру таможенной стоимости (расходов на перевозку ввозимых товаров до пункта пропуска), опровергнутые заявителем в жалобе N 14 от 30.10.2020, в решении N 03-19/15 не указаны, следовательно, свидетельствует о согласии Центрального таможенного управления по данным вопросам с позицией декларанта.

Таким образом, ООО "ПодъемСпецСнаб" предоставило в адрес таможенного органа полную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, в связи с чем основания корректировки таможенной стоимости товаров отсутствовали.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае законность оспариваемых решений таможни, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемых решений и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-31944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов