Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67285/21 по делу N А40-69783/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-69783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-69783/21, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (ОГРН: 1167746181030; юр. адрес: 119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1, комн. 11) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 1 202 514 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватро ПЛ Логистика" (далее - ООО "Кватро ПЛ Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 1 197 041 рубля 04 копеек (с учётом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 000 рублей. В остальной части судом первой инстанции отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком были приняты к перевозке вагоны. Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленному расчету, подтвержденному представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 1 197 041 рубль 04 копейки. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте по ряду накладных не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих требований ответчик приводит довод о правомерности увеличения сроков доставки груза в связи с устранением в пути следования технических неисправностей на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Между тем, в представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технической неисправности вагонов.

Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не содержат.

Перевозчиком также не представлены доказательства того, что ОАО "РЖД" приняты все необходимые меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки.

Для применения п. 5.9 Правил, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Ответчик также ссылается на увеличение договорного срока на основании договора на увеличение срока доставки грузов, которые не применим к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245), ввиду задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, не обоснованы ввиду следующего.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

ОАО "РЖД" не доказало факт нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота нагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (Далее - Правила N 256) доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы.

Пункт 69 Правил N 256 устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить, прием вагонов на пути необщего пользования.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доводы ответчика против начисления предусмотренных УЖТ РФ санкций, ОАО "РЖД" на имеющийся факт задержки груза по причине ожидания отправления груза морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил N 245 должно повлечь увеличение общего срока доставки груза, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245. В частности, пунктом 6.10 Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Однако в данном случае вина морского перевозчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия в отношении установления причины задержки груза подлежат разрешению в рамках самостоятельного иска в случае предъявления Дорогой к Пароходству как лицу, чьими действиями (бездействием) вызвана просрочка доставки груза, требования о возмещении убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-69783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева