Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 г. N 20АП-6551/21 по делу N А23-3881/2019

г. Тула

20 ноября 2021 г.

Дело N А23-3881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудаковой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021

по делу N А23-3881/2019,

вынесенное по заявлению финансового управляющего Чудайкиной Лилии Федоровны - Мамакова Алексея Михайловича о признании недействительной сделки,

при участии в деле: Кудаковой Марины Анатольевны; Кулакли Олега Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Чудайкиной Лилии Федоровны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) по делу N А23-3881/2019 Чудайкина Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мамаков Алексей Михайлович.

13.03.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора дарения недвижимого имущества от 25.09.2017 однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 32,1 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: г.Калуга, пос.Мирный, д.15, кв.5, заключенного между Чудайкиной Лилией Федоровной и Кудаковой Мариной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий Мамаков А.М. уточнил заявление, просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2017 в отношении вышеуказанной квартиры, заключенный между Чудайкиной Лилией Федоровной и Кудаковой Мариной Анатольевной, взыскать с Кудаковой Марии Анатольевны в конкурсную массу Чудайкиной Л.Ф. денежные средства в сумме 290 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенный между Чудайкиной Л.Ф. и Кудаковой М.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудаковой М.А. в конкурсную массу Чудайкиной Л.Ф. денежных средств в размере 290 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021, Кудакова М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кудакова М.А. указывает на то, что при заключении договора дарения у нее не было никаких оснований считать, что сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Чудайкиной Л.Ф. Поясняет, что квартира была подарена в связи с тем, что ее мать - Чудайкина Л.Ф. хотела освободить себя от затрат на содержание аварийной квартиры. В 2019 году квартира была подарена дяде - Кулакли О.Ф., так как ранее данная квартира была приобретена на его деньги. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что постановлением Городской Управы г. Калуги от 01.06.2017 N 6178-пи "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии" весь дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а 17.04.2019 было принято постановление Городской Управы г. Калуги о признании квартиры непригодной для проживания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

25.09.2017 между Чудайкиной Л.Ф. (даритель) и Кудаковой М.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества между родственниками. Согласно данному договору, даритель Чудайкина Л.Ф., подарила одаряемой Кудаковой М.А. однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,1 (тридцать две целых, одна десятая) кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: город Калуга, поселок Мирный, д.15, квартира 5.

Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 02.06.2011, дата регистрации 09.06.2011 N 40-40-01/030/2011-686, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ N 205323 от 09.06.2011, выданным Управлением Росреестра по Калужской области.

В последующем между Кудаковой М.А. (даритель) и Кулакли Олегом Федоровичем (одаряемый) заключен договор дарения 05.10.2019 спорного объекта недвижимости.

Оспариваемая сделка дарения должником совершена 25.09.2017, то есть в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Чудайкиной Л.Ф., а именно:

- Романова Татьяна Владимировна - в сумме 1 316 606 руб. 65 коп., на основании договора уступки прав (требований) N 23/2018 от 10.07.2018, по условиям которого Цедент (Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) передал Цессионарию (Романовой Т.В.) права требования к должнику по кредитному договору N 629/1321-0000011 от 31.03.2014; решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N 2-1-151/2018 с Чудайкиной Л.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1321-0000011 от 31.03.2014 в сумме 1 301 897 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 229 руб.

- АО "Газэнергобанк" - в сумме в сумме 549 712 руб. 45 коп., решением Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу N 2-1-9256/2017, с должника в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2017 N 82314920822 в размере 208 974 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 029 руб. 74 коп.; решением Калужского районного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу N 2-1-9187/2017, с должника в пользу АО "Газэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2016 N 82314871076 в размере 347 706 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 677 руб. 08 коп.;

- АО "Россельхозбанк" - в сумме по кредитным договорам от 23.09.2015 N 1527031/0437, от 30.06.2015 N 1527031/0227, от 29.06.2015 N 1527031/0227, решением Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1-329/2018 от 25.10.2018 года в пользу АО "Россельхозбанк" с Чудайкиной Л.Ф. взыскана задолженность в размере 1 012 405 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 13 262 руб. 03 коп., требование признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника Чудайкиной Л.Ф. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что сделка (договор дарения от 25.09.2017) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершая безвозмездную сделку, Чудайкина Л.Ф. не могла не осознавать противоправность своих действий, направленных на уход от оплаты имеющихся долгов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Судом установлено, что 25.09.2017 между Чудайкиной Л.Ф. и Кудаковой М.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель Чудайкина Л.Ф., подарила одаряемой Кудаковой М.А. однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,1 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: город Калуга, поселок Мирный, д.15, кв. 5.

Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 02.06.2011, дата регистрации 09.06.2011 N 40-40-01/030/2011-686, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ N 205323 от 09 июня 2011 года, выданным Управлением Росреестра по Калужской области.

В последующем между Кудаковой М.А. (даритель) и Кулакли Олегом Федоровичем (одаряемый) заключен договор дарения 05.10.2019 спорного объекта недвижимости.

Стороны не оспаривали родство с должником Чудайкиной Лилией Федоровной, так, Кудакова М.А. является дочерью должницы, Кулакли О.Ф. - брат должницы.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Кудакова М.А. и Кулакли О.Ф., являются заинтересованными лицами по отношению к должнику Чудайкиной Л.Ф. К ним подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую должник, ее дочь и брат не опровергли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно заключению финансового управляющего от 28.03.2021 N 1 об оценке стоимости имущества должника Чудайкиной Л.Ф., рыночная стоимость объекта недвижимости (жилое помещение - квартира), кадастровый номер: 40:25:000038:600, площадь 36,8 кв.м., по адресу: Калужская область, г.Калуга, п.Мирный, д.15, кв.5, составляет 290 000 руб.

Как следует из заключения об оценке стоимости имущества Чудайкиной Л.Ф., для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости финансовым управляющим применялся сравнительный подход.

Итоговая стоимость объекта оценки была скорректирована с учетом скидки на торг, а также существенного износа объекта оценки. Применялись корректировки на размер (площадь), на физическое состояние, на наличие коммуникации, на качество внутренней отделки, коэффициент учитывающий наличие/отсутствие отопления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, заявленную финансовым управляющим стоимость спорной квартиры не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение квартиры безвозмездно в пользу заинтересованного лица в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2017 подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, должник по договору дарения произвела отчуждение спорного имущества в пользу своей дочери, которая в свою очередь подарила квартиру в пользу брата должника (своего дяди). Указанные лица по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. В результате совершения дарения спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника.

Поскольку сделка - договор дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку спорное жилое помещение передано Кудаковой М.А. в пользу Кулакли О.Ф., для которого данное жилое помещение является единственным жильем, иного материалы дела не содержат, то суд правильно применил реституционные требования путем взыскания с Кудаковой М.А. денежных средств в размере 290 000 руб. в конкурсную массу должника, как компенсации стоимости спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения у Кудаковой М.А. не было никаких оснований считать, что эта сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Чудайкиной Л.Ф., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку Кудакова М.А. является дочерью должника, то в силу изложенного выше она не могла не располагать сведениями о сложном финансовом положении Чудайкиной Л.Ф.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2019 году квартира была подарена дяде - Кулакли О.Ф., так как ранее данная квартира была приобретена на его деньги, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что постановлением Городской Управы г. Калуги от 01.06.2017 N 6178-пи "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии" весь дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а 17.04.2019 было принято постановление Городской Управы г. Калуги о признании квартиры непригодной для проживания, не свидетельствуют о том, что спорная квартира не могла быть реализована должником в сентябре 2017 года с целью получения денежных средств и расчетов с кредиторами.

Как указано выше, для оценки рыночной стоимости объекта недвижимости финансовым управляющим применялся сравнительный подход. При этом итоговая стоимость объекта оценки была скорректирована с учетом скидки на торг, а также существенного износа объекта оценки. Применялись корректировки на размер (площадь), на физическое состояние, на наличие коммуникации, на качество внутренней отделки, коэффициент учитывающий наличие/отсутствие отопления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, заявленную финансовым управляющим стоимость спорной квартиры не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры обоснованно принял заключение финансового управляющего об оценке стоимости имущества должника от 28.03.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу N А23-3881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева