Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9831/21 по делу N А45-8294/2021

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-8294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (N 07АП-9831/2021(1,2)) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8294/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (ОГРН 1055406016357), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397), д. Михалково, Московская обл.

о взыскании убытков в размере эквивалентном 53 135,28 долларов США, убытков в сумме 749 053,55 руб., неустойки в сумме 200 898,15 руб.,

третье лицо: ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (ОГРН 1057746295474),

В судебном заседании участвуют представители: от истца "онлайн": Водяк Е.В. по доверенности от 29.10.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; от ответчика: Садковская М.В. по доверенности от 06.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" (далее -ООО "НовЭК") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") о взыскании убытков в размере эквивалентном 53135,28 долларов США, убытков в сумме 749053,55 рублей, неустойки в сумме 200898,15 рублей, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска ООО "НовЭК" указывает, что сторонами заключен договор об оказании услуг, который регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Обществом (ответчиком) поручений Клиента (истца) на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство. В рамках указанного договора ответчик принял обязательства организовать перевозку груза Клиента из США в Россию и осуществить таможенное представительство. После прибытия груза истца в Россию, он был арестован Федеральной таможенной службой (Шереметьеская таможня) и изъят с последующей передачей груза на хранение на СВХ ООО "Москва Карго". Причиной изъятия груза послужило сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о грузе непосредственным перевозчиком - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", привлеченным ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом. В связи с выявленными нарушениями, ответчиком была допущена просрочка доставки груза истцу, который, в свою очередь, нарушил срок поставки данного груза Покупателю (АО "ТАИФ-НК"), с которым у истца был заключен договор поставки, что послужило основанием для предъявления Покупателем истцу требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 53135,28 долларов США. Далее, истец указывает, что в результате допущенных ответчиком нарушений истец также понес убытки в виде курсовой разницы, оплаченных ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 949951,70 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцом к взысканию заявлена договорная неустойка за нарушение срока доставки груза в сумме 200 898,15 рублей.

02.09.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом положений ст. 394 ГК РФ, размер убытков в виде курсовой разницы заявлен в части непокрытой неустойкой в сумме 749053,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене указывает, что решение арбитражным судом вынесено с нарушением материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие существу статьи 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125, 126 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив нормы об оставлении искового заявления без движения по причине ненадлежащего соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также, что требования истца о взыскании убытков в размере курсовой разницы не обоснованно и не подлежит удовлетворению, ввиду того, что надлежащих доказательств о согласовании между сторонами чёткого срока доставка груза в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что 07.09.2021 им было направлено ходатайство об участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в результате чего данное ходатайство, было отклонено судом первой инстанции, ввиду "отсутствия технической возможности удовлетворения ходатайство".

Тем самым, арбитражным судом не были применены нормы права, подлежащие применению, примененные нормы были применены с существенным нарушением, что повлекло за собой нарушение законных прав ООО "Мэйджор Карго Сервис", как стороны, участвующей в деле.

ООО "НовЭК" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

До дня судебного заседания от ООО "НовЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "НовЭК" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "НовЭК" (истец, Поставщик) и АО "ТАИФ-НК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 018-0764/20 от 26.05.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки Стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению N 3 от 05.06.2020 к Договору устанавливает обязанность Поставщика (истца) поставить, указанный в Приложении Товар до 05.09.2020.

В целях исполнения обязательств Поставщика по указанному договору поставки ООО "НовЭК" (Клиент) в рамках ранее заключенного с ООО "Мэйджор Карго Сервис" (Общество) договора об оказании услуг N 092/00-11-378 от 24.05.2011, обратилось к последнему с запросом о возможности оказания услуг по организации перевозки и совершению операций по таможенному декларированию товаров.

В ответ на обращение от ответчика поступило Коммерческое предложение от 06.08.2020, содержащее информацию об осуществлении доставки оборудования по маршруту: США, Хьюстон - Россия, Шереметьево (Нижнекамск) в срок 6-8 дней и оказанию услуг по таможенному декларированию товара.

На основании указанного предложения истцом была сформирована и направлена ответчику заявка на оказание услуг по доставке груза от 19.08.2020 по маршруту: США, Хьюстон - Россия, Шереметьево (Нижнекамск), которая была принята ответчиком к исполнению.

Во исполнение Договора, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязалось организовать перевозку груза Клиента из США в Россию и осуществить таможенное декларирование товаров, то есть представление таможенным органам документов, дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей (п.1.3.2. Договора).

Для перевозки был предъявлен следующий груз:

1. Температурный измерительный узел CatTracker 1 шт.

2. Температурный измерительный узел CatTracker 2 шт.

3. Температурный измерительный узел CatTracker 3 шт.

25.08.2020 груз был получен Перевозчиком, что подтверждается товарной накладной 580 IAH 24934523. Как следует из информации об отслеживании груза, 27.08.2020 груз прибыл в аэропорт Хьюстона, следовательно, с учетом согласованных сроков доставка груза должна была быть произведена не позднее 04.09.2020.

01.09.2020 вышеуказанный груз прибыл в Россию в аэропорт Шереметьего. 02.09.2020 Федеральной таможенной службой (Шереметьеская таможня) спорный груз был изъят с последующей передачей груза на хранение на склад временного хранения ООО "Москва Карго", о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов Федеральной таможенной службы (Шереметьеская таможня) от 02.09.2020 и акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ в ООО "Москва Карго" от 02.09.2020.

Причиной изъятия груза явилось нарушение ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (третье лицо) положений ч.3 ст. 16.1. КоАП РФ, а именно сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Истец указывает, что ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", которое осуществляло перевозку груза ООО "НовЭК" по поручению ООО "Мэйджор Карго Сервис" был выставлен штраф за допущенное нарушение, который был оплачен только 30.09.2020. Переписка сторон подтверждает изложенные истцом обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял обязательство, в том числе по таможенному декларированию спорного груза.

Поручение исполнения принятых на себя обязательств третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за их ненадлежащее исполнение третьим лицом, что в том числе, следует из положений Договора (п.7.3.), согласно которому сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия, кроме случаев, определенных законодательством Российской Федерации и международными актами.

Так, груз был доставлен в адрес Покупателя (АО "ТАИФ-НК") только 08.10.2020, то есть с нарушением согласованных сроков доставки, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1597 от 05.10.2020.

Допущенное ответчиком нарушение срока доставки повлекло нарушение истцом сроков поставки товара Покупателю (АО "ТАИФ-НК") и выставление последним истцу требования об оплате неустойки, что следует из претензии АО "ТАИФ-НК" от 09.11.2020.

Истцом произведена частичная оплата неустойки (платежное поручение N 1011 от 28.12.2020).

ООО "НовЭК" обратился к ООО "Мэйджор Карго Сервис" с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности убытков, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг; наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1. Договора, договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет законодательство.

В данном случае, заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы различных договоров, в том числе договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "НовЭК" не соблюло досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия не содержит в себе расчетов понесенного ущерба, а также к данной претензии Истец не приложил ни одного документа, подтверждающего состав и размер заявленного требования, более того не были подтверждены документально полномочия лица, составлявшего данную претензию, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке Гражданского судопроизводства" если в обращении содержатся указание на контренный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке Гражданского судопроизводства" по общем правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношениях обоих требований.

Законом или договором не предусмотрена обязанность приложения к претензии каких-либо дополнительных документов, претензия содержит все требования, атрибуты и подписана уполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на то, что четкий срок доставки груза по договору сторонами не был согласован, поскольку заявка истцом подписана в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, принял к исполнению заявку истца на оказание услуг по доставке груза от 19.08.2020, тем самым согласовав все ее условия, включая срок доставки груза, также в материалах дела отсутствует какие-либо иные заявки, которые были бы принята ответчиком к исполнению по спорной перевозке и содержали иные согласованные сторонами сроки доставки.

Как установлено арбитражным судом, ответчик принял обязательство, в том числе по таможенному декларированию спорного груза. Поручение исполнения принятых на себя обязательств третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за их ненадлежащее исполнение третьим лицом, что в том числе, следует из положений Договора (п.7.3.), согласно которому сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия, кроме случаев, определенных законодательством Российской Федерации и международными актами.

В рамках оказания услуг по договору N 0092/00-11-378 от 24 мая 2011 года ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязалось осуществлять не только перевозку, а также таможенное декларирование товаров, представление таможенным органам документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей (п.1.3.2. Договора). Также в заявке от 19 августа 2020 года в графе "Доп. услуги" отмечено крестиком услуга по таможенному оформлению, то есть данная услуга была включена в спорную доставку и должна была быть оказана качественно и своевременно.

Согласно п. 7.3. Договора N 0092/00-11-378 от 24 мая 2011 года, сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему Договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия, кроме случаев, определенных законодательством Российской Федерации и международными актами.

02 сентября 2020 года, менеджер сообщил Истцу, о том, что имеются проблемы с оформлением груза по вине Третьего лица и Ответчиком предпринимаются меры для урегулирования сложившейся ситуации.

Согласно п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с настоящим договором, действующим законодательством РФ и соответствующими международными актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором, и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено арбитражным судом, ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, что повлекло невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по поставке товара и, как следствие, начисление Покупателем истцу неустойки за просрочку его поставки.

Апелляционный суд отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ООО "Мэйджор Карго Сервис" и понесенными убытками ООО "НовЭК", подтверждена имеющимися доказательствами в материалах дела.

ООО "НовЭК" представлен расчет убытков в сумме 53135,28 долларов США, составляющих размер неустойки за период с 06.09.2020 по 08.10.2020. Расчет истца апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Тем самым суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а именно убытков в сумме 53135,28 долларов США.

Довод апеллянта о том, что согласно п.7.11 договора требовании истца о возмещении убытков по причине нарушения сроков несостоятельны, так как точные сроки исполнения сторонами не фиксировались, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что в Коммерческое предложение от 06.08.2020, содержащее сведения о сроках осуществления доставки оборудования по маршруту: США, Хьюстон - Россия, Шереметьево (Нижнекамск) в срок 6-8 дней и оказанию услуг по таможенному декларированию товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий участников гражданского оборота, тем самым не отвечает за имущественные потери, вызванные возникновением курсовой разница, ввиду этого взыскание убытков в размере курсовой разницы не обоснованы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 11, 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Мэйджор Карго Сервис" принял на себя обязательство по совершению операций по таможенному декларированию товаров, данная услуга была оплачена ООО "НовЭК".

Однако, как было установлено арбитражным судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", действуя в интересах истца (по поручению ответчика), представило в таможенный орган документацию, содержащую недостоверные сведения о грузе, что повлекло отказ таможенных органов в регистрации таможенной декларации N 10511010/020920/0083025 от 02.09.2020 и изъятие груза с помещением на склад временного хранения, а также привлечение ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к административной ответственности с начислением штрафа. Таможенное оформление было произведено 30.09.2020, то есть после оплаты штрафа. Истцом была оплачена ввозная таможенная пошлина и НДС. Общая сумма платежей на 30.09.2020 составила 12 772 877,25 рублей (по курсу 1 доллар = 79,6845 рублей), однако на момент поступления груза на таможню - 02.09.2020 сумма платежей (по курсу 1 доллар = 73,5849 рублей) составляла 11 822 925,55 рублей.

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ООО "Мэйджор Карго Сервис" обязательств по договору N 0092/00-11-378 от 24.05.2011, истец понес убытки в размере курсовой разницы, которая составила 949 951,70 рублей. С учетом положений статьи 394 ГК РФ истцом к возмещению заявлена сумма убытков в виде курсовой разницы в размере 749053,55 рублей (949 951,70 рублей - 200898,15 рублей) в части непокрытой неустойкой.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части непокрытой неустойки, поскольку истец понес данную неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы об ограничении ООО "Мэйджор Карго Сервис" в праве на участие в судебном разбирательстве в режиме онлайн-заседания, в связи с отсутствием технической возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не привело к принятию судом неправильного судебного акта, так как участие представителя стороны арбитражного процесса в судебном заседании в режиме онлайн- заседания, рассматривается судом по ходатайству с учетом различных обстоятельств, и в его удовлетворении может быть отказано, в том числе, ввиду отсутствия технической возможности. В силу чего, сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о лишении стороны права на обеспечение непосредственного участия в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ходатайство об участии в заседании в режиме онлайн-заседания ответчиком было подано 07.09.2021 в 11:34 по Московскому времени, а судебное заседание было назначено на 08.09.2021 10:30, арбитражный суд не имел за такой короткий промежуток времени фактической возможности рассмотрения данного ходатайства.

Между тем, апелляционный суд полагает, что сторона, пользуясь своим правом на участие в судебном заседании должна предполагать, невозможность рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции, ввиду того что оно было подано непосредственно перед днем судебного разбирательства, то есть должно быть подано заблаговременно.

Также апелляционный суд отмечает, что заявлений об отложении или переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия ответчика в судебном заседании стороной не заявлялись.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" от апелляционной жалобы на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8294/2021.

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" прекратить.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская электротехническая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 593 от 15 сентября 2021 года.

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко