Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-60063/21 по делу N А40-92159/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-92159/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" (в лице к/у ГК "АСВ")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92159/21

по иску ООО СК "Диамант" (в лице к/у ГК "АСВ")

к ООО "РМ-ТАКСИ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМ-ТАКСИ" о взыскании суммы задолженности в размере 320 163,38 руб.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Диамант" в лице к/у ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рамках проведения инвентаризации расчетов с контрагентами ООО СК "Диамант", выявлено, что между ООО "РМ-ТАКСИ" и ООО ООО СК "Диамант" заключено 12 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму страховой премии 320 163,38 руб.

Перечень заключенных между Истцом и Ответчиком полисов договоров приведен в приложении N 9 к иску. В подтверждение того, что полисы страхования были реализованы путем заключения договоров, к исковому заявлению приложены электронные образы полисов страхования, подписанные сторонами.

При этом, на расчетный счет страховщика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страховая денежные средства в общей сумме 320 163,38 руб. не поступили.

02.08.2020 ООО СК "Диамант" обратилось к ООО "РМ-ТАКСИ" с претензией об уплате страховой премии.

Отправка претензии подтверждается отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36000743268090.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 936, 954 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Клюева А.И., что подтверждается платежными поручениями N 186 от 12.03.2018 на сумму 319 645,44 руб. за полис МММN 5002270267 от 13.03.2018, N 213 от 20.03.2018 на сумму 144 802,34 руб., за полиса МММN 5003427338 от 21.03.2018, МММN 5003427339 от 21.03.2018, МММN 5003427340 от 21.03.2018, МММN 5003427341 от 21.03.2018, МММN 5003427342 от 21.03.2018 N 272 от 03.04.2018 на сумму 26 637,12 руб. за полис МММN 5003427396 от 04.04.2018.

Кроме того, Ответчиком были произведены оплаты за полисы: ЕЕЕ N 1029186620 от 28.04.2018; ЕЕЕ N 1029186621 от 28.04.2018; ЕЕЕ N 1029186622 от 28.04.2018; ЕЕЕ N 1029186623 от 28.04.2018; ЕЕЕ N 1029186624 от 28.04.2018 на банковский счет ООО СК "Диамант", что подтверждается платежным поручением N 360 от 27.04.2018 на сумму 122 086,80 руб.

Наличие договорных отношений между ООО СК "Диамант" и ИП Клюевым А.И., подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134627/19-14-1085.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ООО СК "Диамант" об уточнении исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

Арбитражный суд не связан доводами ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Определение о переход к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства выносится в случае, если суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В рассматриваемом деле соответствующие основания судом не установлены.

Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также усматривает в поведении истца признаки злоупотребления истцом процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ. В том числе, из содержания досудебной претензии от 27.07.2020 б/н, следует, что цена иска 1 063 893,95 руб., заявленная 19.05.2021 (заявление об уточнении), была известна истцу заблаговременно до момента подачи иска и принятия его производству 07.05.2021.

Вопреки доводам жалобы, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 79)

Вместе с этим, истцом не были предприняты какие-либо меры к выяснению обстоятельств принятия искового заявления к производству, что также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и злоупотреблении процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий документам, имеющимся в материалах дела, и установленным по делу фактическим и правовым обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, принимая во внимание одновременное наличие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-92159/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Диамант" (в лице к/у ГК "АСВ") в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова