Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3287/22 по делу N А40-92159/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-92159/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Такси"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Такси" (далее - ответчик) о взыскании 320 163,38 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления об уточнении исковых требований, данный отказ является неправомерным, исходя из уточненной суммы исковых требований, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего истца возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По утверждению истца, он в рамках проведения инвентаризации расчетов с контрагентами выявил, что ответчик и истец (страховщик) заключили 12 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на общую сумму страховой премии 320 163,38 рублей, в подтверждение чего с иском представлены соответствующие электронные образы полисов страхования с подписями сторон на них.

Так как на расчетный счет страховщика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования денежные средства в общей сумме 320163,38 рублей не поступили, 02.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией об уплате страховой премии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 936, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства путем оплаты страховых премий непосредственно истцу (страховые полисы от 28.04.2018 ЕЕЕ N 1029186620; от 28.04.2018 ЕЕЕ N 1029186621; от 28.04.2018 ЕЕЕ N 1029186622; от 28.04.2018 ЕЕЕ N 1029186623; от 28.04.2018 ЕЕЕ N 1029186624 - платежное поручение от 27.04.2018 N 360 на сумму 122 086,80 рублей), а так же путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Клюева А.И. (платежные поручения от 12.03.2018 N 186 на сумму 319 645,44 рублей за полис от 13.03.2018 МММN 5002270267, от 20.03.2018 N 213 на сумму 144 802,34 рублей, за полиса от 21.03.2018 МММN5003427338, от 21.03.2018 МММN5003427339, от 21.03.2018 МММN5003427340, от 21.03.2018 МММN5003427341, от 21.03.2018 МММN5003427342 от 03.04.2018 N272 на сумму 26 637,12 рублей за полис от 04.04.2018 МММN5003427396), и что наличие договорных отношений между истцом и ИП Клюевым А.И. подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134627/19-14-1085.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии уточненного иска к производству, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уточняя требования, одновременно изменил основание и предмет иска.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд округа обращает внимание на то, что в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований суд правомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-92159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина