Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68348/21 по делу N А40-264055/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-264055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

по делу N А40-264055/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании требования Нестерова М.В. необоснованным и отказе во включении требования в размере 20 611 504 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триплекс"

(ОГРН 1107746697211, ИНН 7736621472),

при участии в судебном заседании:

от Нестерова М.В. - Шешенева О.В. дов от 19.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. должник ООО "Триплекс" (ОГРН: 1107746697211, ИНН: 7736621472) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нестерова М.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 20 611 504 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 требование Нестерова М.В. признано необоснованным и отказано во включении требования в размере 20 611 504 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Нестеров М.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-264055/20 отменить, принят новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Нестерова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором указано, что между Нестеровым М.В. и ООО "Триплекс" заключены договоры займа: 27.01.2011, 25.07.2011, 15.09.2011, 08.11.2011, 28.06.2012, 03.04.2014, 29.04.2014, 22.12.2014, 07.05.2015.

Из материалов дела следует, что кредитором Нестеровым М.В. обязательства по договору исполнены, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами, актами сверки взаиморасчетов, выписками из кассовой книги ООО "Триплекс".

Между тем, должником ООО "Триплекс" обязательства по возврату полученного займа не исполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника по договорам займа перед кредитором в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Нестерова М.В. в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на момент перечисления должнику денежных средств по договорам займа в 2011-2015 г.г. должник не находился в кризисной ситуации. Нестеровым М.В. не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности в претензионном или судебном порядке; срок действия договоров займа 05.03.2020 был продлен на 10 лет; Нестеров М.В. и ООО "ТРИПЛЕКС" являются аффилированными лицами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при финансировании деятельности должника с использованием заемных механизмов, финансирование публично не раскрывается; договоры займа являются фактически сделками по увеличению уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, после достижения ООО "ТРИПЛЕКС" устойчивого финансового состояния, начиная с 2017 г. ООО "ТРИПЛЕКС" в добровольном порядке начал осуществлять действия по возврату полученных займов. Всего было выдано 22 займа, задолженность по 14 из них погашена в полном объеме в период с 2016 г. по 2019 г.

Заявление о включении в реестр требовании кредиторов заявлено в отношении не возвращенных к моменту выхода Нестрова М.В. из Общества займов и процентов, установленных указанными договорами займов.

Однако сведения о выданных Нестеровым М.В. и возвращенных должником договорах займа в полном объеме содержится в документах поданных в суд должником при подаче заявления о банкротстве и подтверждены конкурсным управляющим в судебном заседании.

Погашение займов началось после достижения ООО "ТРИПЛЕКС" стабильных положительных финансовых результатов: по данным бухгалтерской отчетности должника его прибыль по итогам 2016 г. составила: 6 221 000 рублей, по итогам 2017 г.: 6 102 000 рублей, по итогам 2018 г.: 3 342 000 рублей, по итогам 2019 г. - 4 458 000 рублей.

Кроме того, сумма задолженности подтверждается как приложенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов первичными документами, так и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 (исковое заявление было направлено Нестеровым М.В. в Останкинский районный суд 28.12.2020).

Наличие у юридического лица кредиторской задолженности по договорам займа/кредита подтверждается сведениями федеральной налоговой службы, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе (https://bo.nalog.ru/organizations-card/199773#balance), так как ООО "ТРИПЛЕКС" своевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, включая бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, в которых и отражаются сведения о краткосрочных и долгосрочных займах.

Таким образом, вывод суда о якобы для третьих лиц сведений о наличии у ООО "ТРИПЛЕКС" обязательств по договорам займа не находит своего подтверждения.

Как указано п. 2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств должнику посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст.1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что осуществление финансирования путем заключения договоров займа не было направлено на уклонение от обязанности подачи в суд заявления о банкротстве, не нарушало прав и законных интересов третьих лиц.

Организация-должник занимается аналогичным видом деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-264055/20 подлежит отмене. Требования Нестерова М.В. в размере 10 772 000 рублей - основного долга, 9 839 504,66 рублей - процентов, 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-264055/20 отменить.

Требования Нестерова М.В. в размере 10 772 000 рублей - основного долга, 9 839 504,66 рублей - процентов, 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев