Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2784/23 по делу N А40-264055/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-264055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "ВЭБ РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-264055/20, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Триплекс", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триплекс",

при участии в судебном заседании: к/у Степанов А.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 должник ООО "Триплекс" (ОГРН: 1107746697211, ИНН: 7736621472) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Триплекс" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "ВЭБ РФ" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, конкурсная масса сформирована, вместе с тем, имущества достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 143 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что управляющим не завершены все необходимые мероприятия конкурсного производства, в частности, не установлено местонахождение имущества должника, не подготовлено заключение о финансовом состоянии должника, не предприняты меры по оспариванию сделок, привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Вопреки позиции апеллянта, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В официальном печатном издании опубликованы необходимые сведения по процедуре конкурсного производства, направлены запросы о наличии имущества должника, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, закрыты расчетные счета должника в действующих кредитных организациях, документы, подлежащие сдаче в архив, переданы на основании акта от 20 мая 2022 года.

Должник хозяйственной деятельности не ведет, имущества и денежных средств для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника не имеется.

В ходе конкурсного производства реализовано выявленное имущество должника на общую сумму 1 166 300 руб. (л.д. 18, т. 14), денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены между кредиторами в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью (реестр 2 очереди закрыт в полном объеме, реестр части 2 раздела 3 реестра - 1, 81% погашен, часть 4 раздела 3реестра погашена в полном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество.

В свою очередь, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества (денежных средств), достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Факт того, что требование апеллянта не удовлетворено в рамках ликвидационной процедуры банкротства, примененной в отношении должника, обусловлен недостаточностью конкурсной массы, что, вопреки позиции апеллянта, не препятствует завершению конкурсного производства, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства и об отсутствии к тому препятствий является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не предпринял все меры по удовлетворению требований кредиторов - не привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Доказательств того, что кредитор направлял требование управляющему инициировать спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, материалы дела не содержат.

Также несостоятельным является довод апеллянта относительно неоспаривания сделок должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Так же, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Ссылка подателя жалобы на возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами и не может быть принята во внимание.

На основании изложенного судом первой инстанции из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов верно и обоснованно установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124 - 142 Закона о банкротстве, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем, имеются основания для ее завершения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-264055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "ВЭБ РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева