Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-59173/21 по делу N А40-114930/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-114930/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-114930/21

по иску ООО "Транс-Сибирь" (ОГРН: 1183850003700, ИНН: 3818048537)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании 222 359 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 18 693 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 222 359 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 18 693 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-114930/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНС-СИБИРЬ" и ПАО "Совкомбанк" заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание 22.02.2019 путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

22.02.2019 Истцом в Банке открыт расчетный счет N 40702810411010480790.

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора

комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием директором ООО "ТРАНС-СИБИРЬ" Джумяном ГА.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п 2.4.6. ДКО Клиент обязуется знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Заявлением на присоединение к ДКО. ООО "ТРАНС-СИБИРЬ" выбран Тарифный план "Дистанционный".

Согласно п. 15 Тарифного плана "Дистанционный", при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

К настоящему времени счет Клиента не закрыт, остаток на счете 211,18 рублей.

В ходе мониторинга операций Клиента выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, которые описаны в Письме N 236 -Т, Рекомендациях N 18-МР конечной целью которых может являться обналичивание денежных средств и уход от уплаты налогов.

12.03.2019 и 13.03.2019 на расчетный счет клиента поступили денежные средства с выделенным НДС от ООО "ВИТЕЛ" (ИНН 5260344958) с назначением платежа "Оплата по договору 012/19 от 04.03.2019 г, автотранспортные услуги по счету N 3 от 12.03.2019" в общей сумме 3 000 000 рублей.

Полученные денежные средства через короткий промежуток времени (менее двух суток) перечислены в течение одного дня 15.03.2019 дробными суммами со схожими основаниями платежей без указаний на номера и даты договорных отношений на счета:

- ИП Соловьева А.А. (ИНН 380408355143) в сумме 126 200 с назначением платежа "Услуги грузоперевозок. Без НДС";

- ИП Джумяна Г.А. (ИНН 381611772354) в общей сумме 1 500 ООО рублей с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги. Без НДС";

- ИП Гаджиева СМ. (ИНН 701771795423) в сумме 245 400 рублей с назначением платежа "Услуги грузоперевозок. Без НДС";

- ИП Чарушина A.M. (ИНН 381800174600) в сумме 373 890 рублей с назначением платежа "Услуги грузоперевозок. Без НДС".

20.03.2019 на расчетный счет клиента поступили денежные средства с выделенным НДС от ООО ":Рэйс" (ИНН 6670086685) с назначением платежа "За автотранспортные услуги по спецификации N 8 от 04 октября 2018" в сумме 500 000 рублей

Через короткий промежуток времени (менее суток суток) 21.03.2019 со счета клиента перечислены денежные средства на счет ИП Короченцева В.М. (ИНН 381802830529) 251 500 рублей с назначением платежа "Услуги грузоперевозок. Без НДС".

В период с 25.03.2019 по 29.03.2019 на расчетный счет клиента поступали денежные средства с выделенным НДС от ООО "ВИТЕЛ" (ИНН 5260344958) и ООО "Рэйс" (ИНН 6670086685) ООО "СПЕЦСТРОЙЛОГИСТИК" (ИНН 3801124187) в общей сумме 1 538 000 рублей.

Полученные денежные средства дробными суммами списывались на счета:

- ИП Долгих В.Г. (ИНН 382703964450) с назначением платежей "За автотранспортные услуги Без налога НДС";

- ИП Фархутдинов Р.Т. (ИНН 381802770414) с назначением платежей "Оплата за автотранспортные услуги по договору б/н от 01.05.2019 г.";

- ИП Сотников Д.С. (ИНН 032304298198) с назначением платежа "Оплата за автотранспортные услуги по договору б/н от 01.05.2019 г.".

Кроме того, один из контрагентов Клиента - индивидуальный предприниматель Джумян Гарик Араратович (ИНН 381611772354) включен в список в рамках Положения ЦБ РФ N 639-П от 30.03.2018 согласно которого, Клиенту было отказано сторонней кредитной организацией в исполнении одного распоряжения в 2019 году с присвоением кода "1499" в соответствии с приложением к Положению N 375 - П - "Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств."

Квалифицировав указанные выше операции как сомнительные, содержащие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк принял решение о проведении проверки в отношении клиента.

04.03.2019 и 15.03.2019 Банк направил запросы в адрес Истца с необходимостью предоставить документы и письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций в свободной форме.

12.04.2019 истцом представлены истребуемые документы.

Ответчик указал, что часть запрошенных документов не соответствовала содержанию запросов и не подтверждали обоснованность и экономический смысл операций по счету.

Так, Истцом не предоставлены: сведения о наличии интернет-сайта, документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии), документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке; бухгалтерский баланс, а также Отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов; оборотно-сальдовые ведомости за последний отчетный квартал/ за текущий квартал по счетам синтетического учета на балансовых счетах: 51 "Расчётные счета" в разрезе банков, назначений платежей (субконто) с отражением сумм по налогам, социальным отчислениям; 60 "Расчеты с поставщиками"; 62 "Расчеты с покупателями"; 68 "Расчеты по налогам и сборам"; 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"; 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами".

Клиентом в письменном пояснении о хозяйственной деятельности не указывает наличие Интернет - сайта. Отсутствие сайта не дает возможности получить достоверную информацию о деятельности общества, его деловой репутации, перечне оказываемых видов услуг и ценовому предложению Общества за выполняемые работы/услуги, как и каким образом, Общество находит своих потенциальных Заказчиков для оказания им транспортных услуг.

Клиент не дает пояснение и не подтверждает о наличии имущества, находящееся в собственности (помещения, транспорт). Клиентом предоставлен договор аренды кабинета, заключенный с ООО "Осетровский завод металлоконструкций", общей площадью всего 11.879 кв.м. и не предоставлена информация, с какой целью арендовано данное помещение.

Клиент в своем пояснении указывает, о наличие зарегистрированного одного транспортного средства, однако подтверждающие документы, в том числе право аренды транспорта Обществом не предоставлены.

Штат сотрудников Общества, согласно предоставленному штатному расписанию составляет 2 единицы, а в пояснении Клиент сообщает об одном сотруднике, но не дает пояснения какими силами и как Общество осуществляет перевозку крупногабаритных грузов. Гражданско-правовые договоры, заключенные с водителями, подтверждающие реальность осуществляемой Клиентом деятельности по оказанию услуг не были предоставлены в Банк.

Отказ в представлении запрашиваемых документов является одним из признаков сомнительных операций, указанных в Положении N 375-П.

В отсутствие документов в Банке, подтверждающих реальную деятельность и подтверждающие легитимность осуществляемых Клиентом платежей, имеющих признаки транзитных операций и их соответствие признакам, указанным в Письме N 236 -Т,

05.03.2019 Банк ограничил Общество в дистанционном банковском обслуживании.

Ограничение возможности использования системы введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу направлено соответствующее уведомление. При этом ограничение возможности использования услуги ДБО не является блокировкой счета, а также не является препятствием для распоряжения Клиентом счетом путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Общих положений к Договору Комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк", при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету Клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах Банка.

В целях минимизации проведения Клиентом операций, несущих репутационный риск для Банка (Наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций и наличием оснований, что конечной целью совершаемых Клиентом операций возможно является обналичивание денежных средств через ИП), 05.03.2019 в отношении Клиента Банком введено ограничение возможности использования системы ДБО и 09.04.2019 установлена повышенная комиссия в соответствии с п. 15 Тарифного плана "Дистанционный" - "При выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции".

Уведомление об установлении в одностороннем порядке вышеуказанной комиссии направлено Банком Клиенту 09.04.2019 посредством системы ДБО.

За период с 10.04.2019 по 26.05.2019 Банком списана повышенная комиссия в общей сумме 222 359 руб. 67 коп. за осуществленные истцом операции.

Полагая, что применение повышенного тарифа к операциям не обосновано и является неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,845,854,859,1102 ГК РФ, положениями ФЗ N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также неправомерности вывода об отсутствии основания применения положений ФЗ N 115 отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.04.2019 по 26.05.2019 с указанного расчетного счета была списана комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 222 359 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Обосновывая данное списание Банк ссылается на то, что им выявлено, а истцом не опровергнуто наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности и обоснованного риска, что операции по расчетному счету истца несут репутационный риск Банк применяет любые, дозволенные законом меры для ограничения вовлечения Банка в совершение сомнительных операций, основанием применения тарифа согласно п. 15 является не исполнение 115-ФЗ, а согласованные условия ДКО и тарифного плана, которые в том числе, но не исключено нацелены на возможность ограничения Банком своего участия в таких операциях, защиты Банком своих интересов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что делая вывод о применении к истцу положений 115-ФЗ, ответчик принял во внимание поступление истцу денежных средств за период с 12.03.2019 и 13.03.2019,20.03.2019, 25.03.2019, 29.03.2019, делая вывод о потенциальном уходе истцом от уплаты налогов, при открытии расчетного счета 22.02.2019, то есть анализируя деятельность истца менее чем за месяц со дня открытия счета.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком процедуры, установленной Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, взимать штраф как форму контроля.

Фактически банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы о сомнительности контрагентов истца сделаны и представлены Банком в рамках судебного разбирательства, они документально не подтверждены, кроме того, не представлено доказательств, какое отношение указанное обстоятельство имеет к блокировке счета истца.

Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется, равно как доказательств соблюдения как внутреннего порядка Банка, так и порядка, установленного ФЗ N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка запроса документов 04.03.2019 и 14.03.2019 отклоняются апелляционным судом, так как представленные в материалы дела обращения в виде письма клиенту без указания наименования клиента, даты, номера не являются надлежащим доказательством направления запроса в адрес ООО "Транс-Сибирь".

С учетом требований, предъявляемых к кредитным организациям, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что п. 15 Тарифного плана "Дистанционный" не может быть применен ответчиком, в связи с чем взимание комиссии на сумму 222 359 руб. 76 коп. является незаконным и образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ таких санкций как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении ответчиком внутренних инструкций для применения тарифа также расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.693 руб. 09 коп., представил расчет.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,262,266-268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-114930/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева