Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68277/21 по делу N А40-122022/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-122022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-122022/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 1 987 694, 49 рублей по контракту N 1314187383382090942000000/ДГЗ-212/М от 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.07.2013 N 1314187383382090942000000/ДГЗ-212/М на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство волоконно-оптической линии связи в интересах войсковой части 45807 на участке: УС "Гороскоп" - объект 85809", г. Геленджик (шифр объекта 212/М).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 25 961 840,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 30.08.2013; проектная документация - 30.09.2013; государственная экспертиза - 18.11.2013; рабочая документация - 30.12.2013; строительно-монтажные работы - 30.08.2014 (поскольку 30.08.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 01.09.2014); подписание итогового акта выполненных работ - 20.09.2014 (поскольку 20.09.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 22.09.2014).

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ по этапу "проведение инженерных изысканий" с 31.08.2013 по 30.09.2013 составляет 31 день.

Просрочка выполнения работ по этапу "проектная документация" с 01.10.2013 по 18.11.2013 составляет 49 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "рабочая документация" с 31.12.2013 по 01.09.2014 составляет 245 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 02.09.2014 по 22.09.2014 составляет 21 день

По состоянию на 01.09.2014 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту не имеется.

Итоговая сумма неустойки по расчету истца составляет: 114015,75 + 180 218,44 + 901 092,20 + 77 236,47 + 715 131,64 = 1 987 694,49 руб.

Неустойка в размере 1 987 694,49 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762 ГК РФ, а также учел следующее.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании доводов возражений, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, не обоснованы, поскольку требования о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, в рамках рассматриваемого спора, Минобороны России не заявлялись.

При расчете неустойки истцом учтены сроки выполнения этапов работ по контракту, неустойка рассчитана до даты наступления следующего этапа (а не фактического исполнения), а значит никакого начисления неустойки на не наступившие этапы не произведено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-122022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев