Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65880/21 по делу N А40-60909/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-60909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Канопус-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года

по делу N А40-60909/21, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО "Канопус-Авто" (ОГРН: 1027739617179)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуров Д.А. по доверенности от 01.03.2020,

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы -

Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -

Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Канопус-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на здание площадью 343 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Терешково, владение 1, строение 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство спорного сооружения; предоставление земельного участка под эксплуатацию объекта после его постройки свидетельствует о разрешении уже законченного строительства; права на объект недвижимости, возникшие до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости; реконструкция строения произведена с разрешения Префектуры ЗАО города Москвы и не является самовольной; Градостроительный кодекс Российской Федерации на момент реконструкции здания в 2004 году не действовал; истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие права общества на спорное здание и основания для признания права собственности.

Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать право собственности на возведенное обществом в 1993 году и впоследствии реконструированное в 2003 - 2004 годах здание площадью 343 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Терешково, владение 1, строение 2, по ссылкой на положения статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает, что изначально земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, строение было возведено в 1993 году силами предприятия и привлеченных лиц, принято на баланс общества с постановкой на технический учет в БТИ, а впоследствии с 2003 - 2004 годах реконструировано с разрешения Префектуры ЗАО города Москвы и уменьшением площади.

Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.09.2012 г. N 5698/12 истец считает, что предоставление земельного участка под строительство объекта после его постройки свидетельствует о разрешении уже законченного строительства.

Полагая, что возведение строения и его реконструкция в 2003 - 2004 годах произведены с соблюдением закона и иных правовых актов, а также принимая во внимание осуществление истцом необходимых действий для легализации постройки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция спорного здания осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем отвечает установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки.

В соответствии с ос статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент завершения реконструкции спорного строения в 2004 году) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, считают проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, полагают в материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г.

N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы не являлось обязательным и ее назначение не могло быть осуществлено по инициативе суда; в материалах дела имеются технические заключения N 025/21, N 28-07/2021-1, в которых содержатся выводы о капитальности спорного объекта, его нахождении в исправном состоянии и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (выводы - т.2 л.д. 24, т. 3 л.д. 16), основания для удовлетворения заявленного ходатайства у апелляционного суда не имелось.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае иск основан на абзаце первом пункта 1 статьи 218, пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что реконструкция здания произведены с соблюдением закона и иных правовых актов, но истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в том числе о том, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, положения указанной нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 названного постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 также указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из предмета и оснований иска, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, установив факт нахождения земельного участка под самовольной постройкой у истца на праве аренды, суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение возведено до 01.01.1995 г., в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат и объект не может быть признан самовольной постройкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт реконструкции не отрицается истцом и отражен в заключении специалиста, также представленном истцом, при этом материалами дела подтверждено, что реконструкция с уменьшением площади произошла уже после вступления в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права на объект недвижимости, возникшие до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-105816/19, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Указанным решением признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по отказу в регистрации права собственности ЗАО "Канопус Авто" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Терёшково, д. 1, стр. 1, на орган государственной регистрации возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества в установленном порядке. Суд в указанном деле признал юридически действительным выданный обществу до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ дубликат свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.1996 г, N 00-01335/96 (бланк N 004185). В рассматриваемом случае такой документ на строение 2 у истца отсутствует, кроме того, исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство спорного сооружения; предоставление земельного участка под эксплуатацию объекта после его постройки свидетельствует о разрешении уже законченного строительства; реконструкция строения произведена с разрешения Префектуры ЗАО города Москвы и не является самовольной; Градостроительный кодекс Российской Федерации на момент реконструкции здания в 2004 году не действовал; истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие права общества на спорное здание и основание для признания за ним права собственности на него, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении всех указанных в статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, положения указанной нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-60909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская