Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-18900/21 по делу N А40-60909/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-60909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ЗАО "Канопус-Авто" - Гуров Д.А., по доверенности от 15.01.2021; от Департамента городского имущества города Москвы - Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" - Садовская Ю.С., по доверенности от 29.12.2021 N Гин-Д-58081/21; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Канопус-Авто" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-60909/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Канопус-Авто"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности на здание,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канопус-Авто" (далее - ЗАО "Канопус-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Департамент, Госинспекция по недвижимости, вместе - истцы) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Терешково, вл. 1, стр. 2, площадью 343 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Канопус-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а именно, что при реконструкции действовал договор аренды, и с согласия собственника земли было принято решение о реконструкции; иск заявлен о признании ранее возникшего права; факт капитальности здания подтвержден техническим заключением независимого судебного эксперта, техническими паспортами БТИ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Канопус-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители Департамента и Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Терешково, вл. 1, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

22.03.2021 письмом N МКМЦН-исх-1292/21 ГБУ "МКМЦН" уведомил ЗАО "Канопус-Авто" о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Терешково, вл. 1, выразившийся в возведении строения площадью 343 кв.м, в связи с чем, в срок до 31.03.2021 предложено ЗАО "Канопус-Авто" добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенного объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Канопус-Авто" ссылалось на то, что изначально земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, строение было возведено в 1993 году силами предприятия и привлеченных лиц, принято на баланс общества с постановкой на технический учет в БТИ, а впоследствии с 2003 - 2004 годах реконструировано с разрешения Префектуры ЗАО города Москвы и уменьшением площади.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, установив факт нахождения земельного участка под самовольной постройкой у истца на праве аренды, суды обоснованно констатировали, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция спорного здания осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, судами сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы общества о том, что строение возведено что строение возведено до 01.01.1995, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат и объект не может быть признан самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт реконструкции не отрицается истцом и отражен в заключении специалиста, также представленном истцом, при этом материалами дела подтверждено, что реконструкция с уменьшением площади произошла уже после вступления в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-60909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова