Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63410/21 по делу N А40-21142/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-21142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-21142/21 по иску ООО "Верхняя Волга" (ОГРН: 1135010002896, ИНН: 5010047649) к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирханова Т.А. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области 2 380 229 руб. 79 коп., в том числе: 1 857 164 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2015года по декабрь 2020года коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, 523 065 руб. 04 коп. пени за период времени с 11.02.2015 по 05.04.2020 в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Решением от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств в отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами государственного контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мещерякова, д. 15 принято решение об избрании ООО "ГЕУК "Дубна" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мещерякова, д. 15, от 26.03.2014.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мира, д. 14, от 22.12.2014 собственниками помещений принято решение об избрании ООО "ГЕУК "Дубна" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мира, д. 7, на внеочередном общем собрании принято решение об избрании ООО "ГЕУК "Дубна" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мира, д. 7, от 20.11.2014.

Наименование ООО "ГЕУК "Дубна" было изменено на ООО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА", о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, им оказываются услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, в которых находятся подвальные помещение ответчика.

Между тем, ответчиком не выполняется обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, находящегося в неразрывной связи с многоквартирным домом, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и за коммунальные услуги.

Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом истцом указано, что главное управление МЧС России по Московской области в письме от 23.04.2018 г. N 5998-4-3-4 сообщило истцу, что по результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в 2013-2014 инвентаризационной комиссией администрации городского округа Дубна Московской области, в Главное управление МЧС России по Московской области представлены сведения по ЗС ГО, расположенным по адресам: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 7, д. 14/3, ул. Ленина, д. 13, ул. Октябрьская, д. 15, указанные ЗС ГО состоят на учете в Главном управлении МЧС России по Московской области по результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014 и имеют инвентарные номера 3225-51, 3226-51, 6234-51, 3233-51 соответственно, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов данные объекты относятся к федеральной собственности.

Письмом от 21.05.2018 N 7496-4-3-4 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило истцу о том, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мещерякова, д. 15, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Московской области по результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014 и имеет инвентарный номер 3223-51.

В ответе на претензию истца от 27.10.2020 N 108-00ИСх-2072 Администрация городского округа Дубна Московской области отказала истцу в удовлетворении требования об оплате задолженности за нежилые помещения по адресу: г. Дубна, ул. Мещерякова, д. 15, ул. Мира, д. 14/3, д. 7 в связи с тем, что по состоянию на 26.10.2020 указанные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности городского округа Дубна Московской области не числятся.

В письме от 13.03.2019 N 007-03/455 Объединенный институт ядерных исследований сообщило ООО "МособлЕИРЦ" и ООО "ГЕУК "Дубна" по вопросу оплаты платежных документов за обращение с твердыми коммунальными отходами в январе 2019 г., что защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мира, д. 7, д. 14/3, д. 15, не являются собственностью Объединенного института ядерных исследований, не располагаются на его территории, а также не передавались в аренду или иное пользование, на балансе института отсутствуют, не являются его имуществом, ответственность за эксплуатацию которого несет институт, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами, находящимися в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 29.12.2020 N 731/20-п, от 17.02.2021 N 43/21-и с требованием оплатить задолженность, с приложением выписок из лицевого счета.

Ответчик в ответе на претензию от 28.01.2021 г. N 50-007/685 сообщил истцу о необходимости предоставления доступа для осмотра защитных сооружений гражданской обороны, указав, что помещения не учтены в реестре федерального имущества, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения.

Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28- ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарнообмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления от 29.11.1999 N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 523 065 руб. 04 коп. пени за период времени с 11.02.2015 по 05.04.2020 в связи с нарушением срока оплаты услуг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.200 N 575, ответчиком не представлены.

Ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности в размере 731 902 руб. 83 коп. долга, 95 748 руб. 02 коп. пени за период времени с 11.01.2018 по 05.04.2020.

При этом судом первой инстанции учтено, что материалами дела подтверждается учет спорных нежилых помещений в качестве защитных сооружений гражданской обороны по результатам проведенной инвентаризации, защитные сооружения гражданской обороны независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду не подписания контракта со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (п. 21 - 24 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязательство по оплате за оказанные услуги по содержанию, ремонту общего имущества МКД и коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома возникло у ответчика в силу закона, а также с учетом того, что истец является единственным поставщиком услуг по содержанию и ремонту в спорных многоквартирных домов и, в свою очередь, обязан в силу закона (ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ) предоставлять вышеуказанные услуги всем собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, возникновение данного обязательства вопреки доводам ответчика не обусловлено наличием заключенного контракта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-21142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич О.Г. Головкина