Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3006/22 по делу N А40-21142/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-21142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,.

при участии в заседании:

от истца - Борисова И.А., дов. от 27.01.2022,

от ответчика - Баринов Г.М., дов. от 22.11.2021 N 749-Д,

рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2022 года кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г.,

по делу N А40-21142/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" (ИНН 5010047649) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхняя Волга" (далее по тексту - ООО "Верхняя Волга", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 2380229 руб. 79 коп., в том числе 1857164 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2015 года по декабрь 2020 года коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, 523065 руб. 04 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2015 по 05.04.2020 в связи с нарушением срока оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 731902 руб. 83 коп., неустойки (пени) в размере 95748 руб. 02 коп. и 12136 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку истцом не доказано право собственности Российской Федерации на спорные помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мещерякова, д. 15, принято решение об избрании ООО "ГЕУК "Дубна" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мещерякова, д. 15, от 26.03.2014 г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мира, д. 14, от 22.12.2014 г. собственниками помещений принято решение об избрании ООО "ГЕУК "Дубна" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мира, д. 7, на внеочередном общем собрании принято решение об избрании ООО "ГЕУК "Дубна" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дубна Московской области, ул. Мира, д. 7, от 20.11.2014 г.

Наименование ООО "ГЕУК "Дубна" было изменено на ООО "Верхняя Волга", о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Главное управление МЧС России по Московской области в письме от 23.04.2018 г. N 5998-4-3-4 сообщило истцу, что по результатам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту - ЗС ГО), проведенной в 2013-2014 гг. инвентаризационной комиссией администрации городского округа Дубна Московской области в Главное управление МЧС России по Московской области представлены сведения по ЗС ГО, расположенным по адресам: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 7, д. 14/3, ул. Ленина, д. 13, ул. Октябрьская, д. 15, указанные ЗС ГО состоят на учете в Главном управлении МЧС России по Московской области по результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014 гг. и имеют инвентарные номера 3225-51, 3226-51, 6234-51, 3233-51. Независимо от того на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов данные объекты относятся к федеральной собственности.

Письмом от 21.05.2018 г. N 7496-4-3-4 Главное управление МЧС России по Московской области сообщило истцу о том, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мещерякова, д. 15, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Московской области по результатам инвентаризации ЗС ГО 2013-2014 гг. и имеет инвентарный номер 3223-51.

В ответе на претензию истца от 27.10.2020 г. N 108-00ИСх-2072 Администрация городского округа Дубна Московской области отказала истцу в удовлетворении требования об оплате задолженности за нежилые помещения по адресу: г. Дубна, ул. Мещерякова, д. 15, ул. Мира, д. 14/3, д. 7, в связи с тем, что по состоянию на 26.10.2020 г. указанные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности городского округа Дубна Московской области не числятся.

В письме от 13.03.2019 г. N 007-03/455 Объединенный институт ядерных исследований сообщило ООО "МособлЕИРЦ" и ООО "ГЕУК "Дубна" по вопросу оплаты платежных документов за обращение с твердыми коммунальными отходами в январе 2019 г., что защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Мира, д. 7, д. 14/3, д. 15, не являются собственностью Объединенного института ядерных исследований, не располагаются на его территории, а также не передавались в аренду или иное пользование, на балансе института отсутствуют, не являются его имуществом, ответственность за эксплуатацию которого несет институт.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 29.12.2020 г. N 731/20-п, от 17.02.2021 г. N 43/21-и с требованием оплатить задолженность, с приложением выписок из лицевого счета.

Ответчик в ответе на претензию от 28.01.2021 г. N 50-007/685 сообщил истцу о необходимости предоставления доступа для осмотра защитных сооружений гражданской обороны, указав, что помещения не учтены в реестре федерального имущества, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, требование истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005 г. N 575, п. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1), установив, что спорные помещения относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, являются федеральной собственностью, располагаются в пределах МКД, управление которыми осуществляет истец, плата за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом ответчиком истцу в спорный период не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению ответчика срок исковой давности за период с января 2015 г. по январь 2018 г. пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Кроме того, установив факт нарушения собственником сроков внесения управляющей организации платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общим имуществом МКД, суды правомерно взыскали начисленную на сумму долга законную неустойку (пени).

При этом судами верно указано, что особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен. Поскольку спорные помещения включены в состав помещений многоквартирного дома, статус этих помещений не освобождает их собственника от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а их специальное назначение не исключает возможности признания их помещением в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, в связи с тем, что они не включены в реестр федеральной собственности, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными нежилыми помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, а также о выбытии данных объектов из состава федеральной собственности, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-21142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова