Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-60736/21 по делу N А40-148443/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-148443/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требования ООО "Трест "Мосстрой-17" в лице конкурсного управляющего в размере 7 403 600 руб. 00 коп. - основной долг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное управление ОЛЗ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Центральное управление ОЛЗ"- Сабыралиев А.К. дов.от 30.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (является членом Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 702000175677).

В арбитражный суд 18.01.2021 поступило заявление ООО "Трест "Мосстрой-17" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 7 403 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда от 20 августа 2021 года признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральное управление ОЛЗ" требование ООО "Трест "Мосстрой-17" в лице конкурсного управляющего в размере 7 403 600 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центральное управление ОЛЗ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное требование основано на договорах N 164 от 18.08.2015 (задолженность 2 519 500 рублей) и N 223 от 13.10.2015 (задолженность 4 884 100 руб), вступивших в законную силу судебных актах - определениях Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и от 20.12.2019 по делу N А41-637/17, которыми признаны недействительными договоры уступки от 14.08.2017 N 23-2/17 и от 14.08.2017 N 23-3/17 по передаче права требования по договорам N 164 от 18.08.2015 и N 223 от 13.10.2015, и применены последствия недействительности.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Принимая во внимание, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных акта, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, и включил в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений статей 196, 200 ГК РФ, момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и от 20.12.2019 по делу N А41-637/17 о признании недействительными договоров от 14.08.2017 N 23-2/17 и от 14.08.2017 N 23-3/17 и восстановлении задолженности.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности по договору N 223 от 13.10.2015 и договору N 164 от 18.08.2015 для обращения с требованием отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку право на взыскание с должника задолженности у заявителя возникло с момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов, с учетом того, заявитель находится также в процедуре банкротства, и требование заявлено в суд 18.01.2021, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик